Решение по делу № 33-13195/2014 от 05.09.2014

Судья З.И. Шакирова                                               Дело № 33- 13195/14

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                                             город Казань

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ю.В. Аввакумова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ю.В. Аввакумова к ОАО КБ «Восточный» об истребовании документов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Аввакумов обратился в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Ю.В. Аввакумовым в офертно – акцептной форме был заключен договор .... о выдаче и обслуживании кредитной карты с предоставлением денежных средств в размере 100000 руб..

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из иска следует, что <дата> Ю.В. Аввакумов направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Истец, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просил суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.

Ю.В. Аввакумов в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования Ю.В. Аввакумова не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.

В апелляционной жалобе Ю.В. Аввакумов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами признавался факт заключения кредитного договора между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Ю.В. Аввакумовым в офертно – акцептной форме.

Как указано истцом, <дата> Ю.В. Авакумов, проживающий в городе <адрес>, направил из <адрес> в адрес кредитора претензию от <дата> с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что повторное предоставление заверенных копий документов в соответствии с тарифами банка, является платной услугой. Таким образом, Ю.В. Аввакумов имеет право, предъявив соответствующе заявление в любое отделение банка, оплатить услугу и получить их.

Одновременно с поступившими возражениями, кредитор представил в суд выписку из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, открытого на имя Ю.В. Авакумова и указал, что кредитная организация претензию истца не получала.

Судебная коллегия принимает во внимание эти доводы и признает, что обратное из материалов дела не следует.

Доказательств тому, что заемщик направлял претензию в адрес кредитной организации, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлен чек на приобретение марок, что подтверждением направления претензии ответчику не является. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.

Таким образом, требование о безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у него, исполнено в надлежащем объеме предоставлением в суд выписки по счету, в остальном, не основано на законе, достигнутых соглашениях и не соответствует заявленным обстоятельствам дела.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя услуги представлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, определяют отношения сторон в связи с заключением договора, а не обязанности исполнителя услуг в процессе последующего взаимодействия.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Аввакумова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи