Решение по делу № 33-12372/2015 от 14.10.2015

Судья – Тонких Н.В..

Дело № 33 – 12372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заборовского Г.Н. дополнительное страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копейки, неустойку в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ** рублей ** копеек, по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей ** копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производства экспертизы в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовский Г.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, штрафа, морального вреда в размере ** рублей, неустойки за период с 19 февраля по 31 марта 2015 г. и в дальнейшем на момент вынесения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей и юридических услуг ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2015 г. на проезжей части улицы **** в районе дома № ** в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/, гос.номер **, под управлением водителя Бородина Д.С. и автомобиля /марка 2/ гос.номер **, под управлением водителя Буну Т.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буну Т.В.. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** рублей, с суммой которого истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалистам ООО ОК «***». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** рублей, за услуги специалиста истцом уплачено ** рублей. 11.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения согласно заключению специалистов ООО ОК «***», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ** рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу по договору ОСАГО составила ** рублей. В связи с тем, что размер ущерба истцу в полном объеме ответчиком не компенсирован, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положенное судом в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, необходимость применения которой указана в законе «Об ОСАГО» и п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.. Из анализа заключения судебного эксперта следует, что оно не соответствует требованиям Единой методики, так как в заключении использованы среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимости работ, которые отличаются от содержащихся в соответствующих справочниках, применение которых является обязательным. Отмечает, что ООО «Росгосстрах» действовало в соответствии с законодательством, в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения по заключению экспертизы, выполненной по Единой методике, прав истца не нарушало. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов и штрафных санкций.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2015 г. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 2/ гос.номер ** под управлением водителя Буну Т.В. и автомобиля /марка 1/ гос. номер **, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя Бородина Д.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 г., вынесенным должностным лицом, Буну Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что Буну Т.В., управляя транспортным средством, перед началом движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Буну Т.В. за причинение вреда при использовании автомобиля /марка 2/ гос.номер ** на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № **) со сроком действия с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г..

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № **), период действия договора с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г..

20.01.2015 г. Заборовский Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78).

Согласно заключению ЗАО «***» № ** стоимость ремонта автомобиля /марка 1/ гос. номер ** с учетом износа составила ** рублей.

09.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ** рублей.

Согласно экспертному заключению № **, выполненному ООО ОК «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос. номер ** с учетом износа составила ** рублей. Стоимость проведения экспертизы составила ** рублей.

11.02.15 года Заборовский Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения специалистов ООО ОК «***».

25.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ** рублей, общая сумма страховой выплаты составила ** рублей.

Определением суда от 02.06.2015 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ России. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Буну Т.В.., который, управляя автомобилем, перед началом движения в нарушение требований п.8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего в ДТП страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности (в данной части решение суда не обжалуется).

При определении размера ущерба судом принято заключение судебной экспертизы проведенной по делу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** рублей. Поскольку выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (** рублей) значительно меньше определенного ущерба от ДТП, суд довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение. Суд также указал о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В резолютивной части определения, которым назначено проведение по делу судебной экспертизы (л.д.114), судом указано эксперту о необходимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики. На использование данной Единой методики экспертом указано в списке используемых нормативных документов. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела. Кроме того, в случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, заявитель жалобы не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: