Решение по делу № 2-1568/2018 ~ М-1487/2018 от 08.11.2018

Дело №2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит», нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. о признании доверенности недействительной, где просил суд признать недействительной доверенность <адрес>9, выданную ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Фаворит» в лице председателя Седовой Зои Николаевны на имя Крюковой Гузель Ильясовны для ведения дел в судах, удостоверенную нотариусом Софрновой Мариной Владимировной.

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении гражданского дела № как доказательство была представлена нотариально заверенная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Седовой З.Н. как представителем ТСЖ «Фаворит» на имя К;рюковой Г.И. Срок полномочий Седовой З.Н. как председателя правления в соответствии с п. 6.6.1 Устава ТСЖ составляет не более 2 лет. Седова З.Н. как председатель правления в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Фаворит» имела срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оспариваемая доверенность оформлена не должным образом, срок полномочий у Седовой З.Н. оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и потому указанная доверенность является недействительной.

Истец полагает, что доверенность не соответствует закону, поскольку оформлена не надлежащим образом, что нарушает его конституционные права, гарантированные п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Софронова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Михайлова Ю.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным ею в письменном отзыве.

Третье лиц не заявляющее самостоятельные требования Крюкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, с учетом мнения истца, полагавшего необходимым обеспечить явку ответчиков в судебное заседание, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, за исключением права суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ), приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке … (ч. 2).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. 155, 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статей 42 и 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно п. 5.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16, при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из общих правил представительства, доверенное лицо, заключая сделку или совершая иные правомерные действия, на которые у него имеются полномочия, действует от имени представляемого и для представляемого наступают правовые последствия: создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, таким образом, правоотношения возникают между представляемым и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Фаворит» в лице председателя Седовой З.Н. на имя Крюковой Г.И. выдана доверенность с указанием полномочий представителя на ведение дел в судах, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, проверено содержание доверенности волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, установлена личность представляемого по доверенности, проверена его дееспособность, проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Согласно исковому заявлению и пояснениям в суде, Михайлов Ю.В. оспаривает доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСЖ «Фаворит» в лице председателя Седовой З.Н. по тем основаниям, что доверенность выдана на срок, превышающий срок полномочий Седовой З.Н.

Согласно Протоколу № заседания правления товарищества собственников жилья «Фаворит» по вопросу избрания председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, Седова З.Н. избрана председателем Правления ТСЖ «Фаворит».

Согласно Уставу ТСЖ «Фаворит», утвержденному общим собранием ТСЖ «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами в Товариществе являются председатель Правления и заместитель председателя (п. 7.1). Председатель Правления действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правления или общим собранием (п. 7.2).

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, так как указанная доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям, факт нотариального удостоверения доверенности свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, действовавшего от имени ТСЖ «Фаворит». Кроме того, доверенность, срок действия которой на момент разрешения спора и подачи искового заявления в суд истек, права и законные интересы истца не затрагивает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности повлекла для истца какие-либо неблагоприятные последствия, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит», нотариусу Лениногорского нотариального округа Софроновой М.В. о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.                    

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу « » ____________________2018 года

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1568/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.