Решение по делу № 33-2905/2019 от 14.02.2019

Судья: Сериков В.А.                        гр. дело № 33-2905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Т.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Володиной Т.М. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Володина Т.М. обратилась в суд с иском к Дорониной К.Е., Ширлингу В.В., уточнив требования, просила признать договоры купли-продажи недвижимости недействительными, признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что указанные договора были заключены ею под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика Ширлинга В.В. (ч.1 ст. 179 ГК РФ), на кабальность указанных договоров (ч.3 ст. 179 ГК РФ) и на их безденежность.

Ссылалась, что ее дочь состояла в браке с Ширлингом В.В. В конце 2017 года ее дочь, не выдержав психологического давления и унижений со стороны мужа, приняла решение расторгнуть брак с Ширлингом В.В. Ширлинг В.В. хотел чтобы после расторжения брака дети остались проживать с ним, однако дочь истицы с этим не была согласна. Тогда в качестве условия расторжения брака без спора о детях Ширлинг В.В. стал требовать переоформления на него спорного имущества.

С указанного времени Ширлинг В.В. неоднократно в грубой форме требовал переоформления на него спорного имущества, угрожая истице. Угрозы Ширлинга В.В. она воспринимала как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери и внуков, вынуждена была согласится на переоформление на него имущества без получения денежных средств за данное имущество.

В январе 2018 года она также подписала напечатанный текст договора купли-продажи автомобиля. По данному договору денежные средства ей не передавались. Для снятия автомашины с учета в ГИБДД она не ездила, т.к. Ширлинг В.В. сказал, что все сделает сам. Второй экземпляр договора ей не передавался. Таким образом, указанный договор был подписан под влиянием угроз и психологического давления со стороны Ширлинга В.В.

16.01.2018 года Ширлинг В.В. заставил ее приехать в МФЦ по адресу: <адрес>. Ширлинг В.В. передал ей для подписания договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества, которые заставлял ее подписать, при этом читать договора не давал. Опасаясь угроз Ширлинга В.В., она подписала все договора, денег по договорам не получала. При подписании договоров она узнала, что Ширлинг В.В. переоформляет имущество не на свое имя, а действует по доверенности от Дорониной К.Е. Впоследствии истице стало известно, что Ширлинг В.В. и Доронина К.Е. вступили в брак.

Таким образом, все указанные договора были подписаны истицей в результате угроз и психологического давления со стороны Ширлинга В.В. Денежные средства за переданное по договорам имущество она не получала. Полагает, что Доронина К.Е., которая указана в качестве покупатель всего указанного имущества, фактически не могла его приобрести, поскольку не имеет доходов, позволяющих ей произвести оплату по всем спорным сделкам. На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1,3, 4 ст. 179 ГК РФ просила признать указанные в иске договора купли-продажи недействительными.

На основании изложенного, уточнив и дополнив требования, истица просила суд о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Володина Т.М.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности и по ордеру Гурова Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Ширлинг В.В. и его представитель по доверенности Уланов С.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили возражение на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.01.2018 года между Володиной Т.М. и Дорониной К.Е. в лице представителя Ширлинга В.В., действовавшего на основании доверенности, были заключены следующие договора:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 2 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 121);

- договор купли-продажи земельного участка площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 150);

- договор купли-продажи земельного участка, общая долевая собственность доля в праве 1/5, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и части жилого дома, общей площадью 294,1 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №; 2 этаж комнаты №; 3 этаж комнаты №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.177);

- договор купли-продажи земельного участка площадью 2 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 168);

- договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 16 кв.м., подвал №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.20).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на их кабальность, на то, что указанные сделки были совершены под влиянием угроз и психологического воздействия со стороны ответчика Ширлинга В.В., а также на их безденежность.

Суд установил, что оспариваемые истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 года были заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области на основании заявлений сторон, в том числе и истицы, согласно п. 3 (2) договоров, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договоров. Акты приема-передачи имущества сторонами также подписаны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также руководствовался заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 462 от 21.08.2018 года, проведенной экспертами ГБУЗ СО «ТПНД», из которой следует, что на момент заключения сделок купли-продажи (16.01.2018 года) у Володиной Т.М. на фоне психотравмирующей ситуации имелось временное психическое расстройство: расстройство приспособительных реакций, тревожно-депрессивный синдром (F43.2 по МКБ-10), проявлявшееся снижением настроения, плаксивостью, тревогой, бессонницей, раздражительной слабостью, о чем говорят данные анамнеза, медицинской документации и показания свидетелей. При этом полного нарушения социальной адаптации не отмечалось, ее поведение оставалось целенаправленным, а заключенные имущественные сделки отражали правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации. Она была способна понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.

Подэкспертной Володиной Т.М. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивость эмоционального состояния, оптимистичность, общительность, черты стеничности, активности, демонстративности, экстравертивной направленности личности, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, преобладание мотивации самоутверждения и достижения успеха, стремление к доминированию, при этом сензитивность, обидчивость, стремление улучшить о себе впечатление в глазах окружающих. Не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как скрытность, внушаемость, ведомость, повышенная подчиняемость, о чем свидетельствуют выявленные в ходе настоящего обследования, такие индивидуально-психологические особенности, как черты активности, стеничности, стремление к доминированию, также и выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, которые бы существенно повлияли на ее поведение в юридически значимых ситуациях и при подписании оспариваемых договоров. Выявленные индивидуально-психологические особенности, нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали влияние на ее способности свободно принимать решение о совершении оспариваемых сделок и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, выводы экспертом мотивированы, основаны на предоставленных экспертам материалах и непосредственном общении с подэкспертной. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в его выводах, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 года были совершены под влиянием угроз, психологического воздействия, что денежные средства по указанным договорам ей не передавались, в силу чего являются недействительными, опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества под угрозами или насилием, или вследствие кабальности.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины БМВ <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что сторонами было согласовано существенное условие договоров купли-продажи - их предмет (автомашины БМВ <данные изъяты> стоимость. Транспортное средство зарегистрировано на имя покупателя Дорониной К.Е. в органах ГИБДД.

Сам договор был подписан как истицей, так и ответчиком Дорониной К.Е.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят позицию истца, изложенную в исковых требованиях, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи