Решение по делу № 11-145/2015 от 29.07.2015

Дело № 11-145/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее также – Инспекция) обратилась с иском к Демченкову Г.А., указывая, что ответчик является собственником трех транспортных средств. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась в размере <данные изъяты>, которую Инспекция просила взыскать с ответчика с взысканием одновременно с него пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе, выражая частичное несогласие с постановленным решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, Инспекция просит его отменить в части отказа во взыскании транспортного налога на автомобиль ответчика «<данные изъяты>», рег.знак № указывая что, вопреки выводам суда, уничтожение автомобиля не является основанием для не начисления транспортного налога до тех пор, пока собственник не снимет его с регистрационного учета.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску Гончарова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик Демченков Г.А. в судебном заседании обжалуемое решение полагал законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества и в иных, предусмотренных законом, случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль ответчика «<данные изъяты>», рег.знак № получил механические повреждения. Согласно материалам выплатного дела автомобиль потерпел полную гибель, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, мировой судья, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, исходил из того, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено при рассмотрении дела по существу, ответчиком представлены доказательства уничтожения транспортного средства, которые не опровергнуты истцом по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что при уничтожении, такого объекта налогообложения, как транспортное средство, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению, у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог основаны на верном применении судьёй положений ст.ст. 38 и 358 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение автомобиля не является основанием для не начисления транспортного налога до тех пор, пока собственник не снимет его с регистрационного учета, основаны на неверном толковании закона.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, полагая его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Олифер