Решение по делу № 2-3365/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3365/2016                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Ежова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ежову ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковыми требованиями к Ежову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль МАРКИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» предоставило Ежову А.В. кредит на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей под 14% годовых на приобретение автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге положения которого содержаться в кредитном договоре № № в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Ежова А.В. составляет № рубля, из которых сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – № рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – № рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ежов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что намерен погасить задолженность перед истцом в ближайшее время, сумма основного долга значительно ниже заявленной ко взысканию, готов самостоятельно осуществить реализацию предмета залога.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Ежовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в размере № рублей на срок № месяцев с уплатой №% годовых, с начислением неустойки и штрафов в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств. Кредит предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты> и оплату страховых премий. (л.д.17-22).

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме № рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Ежова А.В. (л.д.13-15).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Клиент обязался возвратить сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (р.4.2.1) В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет Клиента, указанный в п. 5.1 Договора (п.4.2.2). Обязательства Клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (п.3). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда. (п.4.3.4). Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. (п. 4.3.7).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ежовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №, VIN: №. (л.д.30-33).

Согласно представленному суду расчету кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе основной долг – № рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – № рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – № рублей. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. (л.д.16).

Согласно сведениям <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежова А.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

До принятия судом решения от ответчика поступила квитанция об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, из них № рублей оплачено в счет погашения долга и № рублей в счет оплаты комиссии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования между ООО «Сетелем банк» подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредит предоставлен Ежову А.В, который израсходован в соответствии с целевым назначением на приобретение автомобиля. Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения аннуитетного платежа.

Проверив письменный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ежова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, штрафам, суд находит его правильным, произведенный с учетом внесенных сумм платежей.

Представленный истцом расчет содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

С учетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме № рублей сумма задолженности ответчика перед Банком в виде задолженности по основному долгу составляет № рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку ответчик Ежов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (пункты 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

ООО «Сетелем Банк» предоставил заключение об оценке стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля МАРКИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки составила № рублей (л.д.38-39).

Поскольку указанное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено, у суда не имеется оснований усомниться в приведенном определении рыночной цены автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости предмета залога в размере № рублей.

На основании изложенного, заложенное имущество виде автомобиля подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ежова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Ежову ФИО6, марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере № копеек.

Взыскать с Ежова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 27.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                      /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                             М.П. Братчикова