Решение по делу № 2-802/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием истца Таненкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 15.09.2016 года дело по иску Таненкова Валентина Ильича к ООО «МеталлСтройКомплект» о возложении обязанности сдать в ГУ-УПФ РФ по г.Инте индивидуальные сведения в отношении за период работы с <....> по <....>, о признании отношений с ООО «МеталлСтройКомплект» трудовыми, об индексации заработной платы и отпускных за период с 01.04.2012 по настоящее время за каждый отработанный месяц, а также к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов работы в трудовой стаж, понуждении произвести расчет страховой части пенсии с учетом полностью поступивших страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Таненков В.И. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСтройКомплект» с требованиями о возложении обязанности сдать в ГУ-УПФ РФ по г.Инте индивидуальные сведения в отношении него за период работы с <....> по <....>, о признании отношений с ООО «МеталлСтройКомплект» трудовыми, об индексации заработной платы и отпускных за период с <....> по настоящее время за каждый отработанный месяц.

Кроме этого, от истца Таненкова В.И. поступило дополнение к иску, согласно которому истец просит обязать ГУ-УПФР в г. Инте о включить его трудовой стаж период его работы в ООО «МеталлСтройКомплект» в качестве начальника арматурного цеха с 01.04.2012 по настоящее время, обязать произвести расчет страховой части трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов, соответствующей полной сумме страховых взносов, которые должен уплатить ООО «МеталлСтройКомплект» и другие организации в которых итец работал. В обоснование заявленных требований указал, что решением Интинского городского суда от 25.09.2014 по делу № <....> на ООО «МеталлСтройКомплект» возложена обязанность заключить с Таненковым В.И. в письменной форме трудовой договор о работе в качестве начальника арматурного цеха с 01.04.2012 на неопределенный срок; уволить Таненкова В.И. по собственному желанию с датой увольнения в день вступления в силу настоящего решения суда; внести в трудовую книжку Таненкова В.И. записи о приеме на работу в качестве начальника арматурного цеха <....> и об увольнении по собственном у желанию в день вступления в силу настоящего решения суда. Указанные пункты судебного решения по настоящее время не исполнены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении всех указанных исковых требований к ООО «МеталлСтройКомплект» и ГУ-УПФР в г. Инте, указывая о наличии необходимого стажа с учетом всех периодов его работы, в том числе установленных посредством допроса свидетелей. Трудовой книжки на руках истец не имеет в связи с тем, что ответчик ООО «МеталлСтройКомплект» до сих пор трудовую книжку истцу не выдал, заочное решение Интинского горсуда от 25 сентября 2014 по делу № <....> до сих пор не исполнен, несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы по этому поводу, к судебным приставам.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела повесткой в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями УПФР в г. Инте РК не согласно в полном объеме, по тем основаниям, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Таненков В.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования - <....> По состоянию на <....> в выписке из индивидуального лицевого счета Таненкова В.И. отсутствовали сведения о его работе с <....> по <....> в ООО «МеталлСтройкомплекс», соответственно, указанный период не был включен в страховой стаж истца. По представленным документам страховой стаж Таненкова В.И. составляет всего <....> месяцев <....> дней. <....> Управлением было принято решение об отказе в назначении Таненкову В.И. страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (т. е. 6 лет). Кроме этого, Управление не согласно с исковыми требованиями Таненкова В.И. в части включения в расчет размера пенсии полной суммы страховых взносов, которую ООО «МеталлСтройкомплекс» должно было начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ (л.д. 58-59). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № <....>, отказное пенсионное дело Таненкова В.И. № <....>, оценив в позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу <....> заочным решением Интинского городского суда от 25 сентября 2014 по делу № <....> ООО «МеталлСтройКомплект» обязан заключить с Таненковым В.И. в письменной форме трудовой договор о работе в качестве начальника арматурного цеха с 01.04.2012 на неопределенный срок; обязан ООО «МеталлСтройКомплект» уволить Таненкова В.И. по собственному желанию с датой увольнения в день вступления в силу настоящего решения суда; обязать внести в трудовую книжку Таненкова В.И. записи о приеме на работу в качестве начальника арматурного цеха 01.04.2012 и об увольнении по собственном у желанию в день вступления в силу настоящего решения суда.

Кроме этого, этим же решением взысканы с ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу Таненкова В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....> руб., оплату простоя за период с <....> по <....> в размере <....> руб., неполученный заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с <....> по <....> в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб.

Возложена на ООО «МеталлСтройКомплект» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы в размере <....> руб. в месяц за период с 01.04.2012 по <....>, а также с сумм, взысканных настоящим решением суда: компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> руб., оплаты простоя за период с <....> по <....> в размере <....> руб., неполученного заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с <....> по <....> в размере <....> руб. Таненкову В.И. в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2012 по настоящее время в размере <....> руб. за каждый месяц с индексацией, оплате сверхурочной работы отказано.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию; кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу приведенных норм на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части включения периода работы истца с 01.04.2012 по 28.11.2014 в должности начальника арматурного цеха в ООО «МеталлСтройКомплект» в общий трудовой стаж, поскольку отсутствие сведений персонифицированного учета, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не лишает истца права на включение периодов работы в стаж, дающий право на пенсию, а осуществление трудовой деятельности в спорные периоды подтверждено названным заочным решением Интинского горсуда по делу
№ <....>

В соответствии со ст. ст. 8, 35 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.4 ст.13 названного закона при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

<....> Таненков В.И. обратился в ГУ-УПФ РФ по г.Инте с заявлением о назначении страховой части пенсии.

Согласно позиции ответчика (протокол от 27.05.2016, данные о стаже) страховой стаж Таненкова В.И. составляет всего <....> месяцев <....> дней, а именно с <....>
(<....> месяца <....> дней – работа в ГУП РК «Комиавиатранс») и с <....> по <....> (<....> дней - работа в ООО «ЗЖБИ»).

<....> ГУ-УПФ РФ по г.Инте было принято решение об отказе в назначении Таненкову В.И. страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (т. е. <....> лет).

В ходе производства по делу установлено, что Таненков В.И. с <....> по <....> работал в должности <....> <....>, был уволен в связи с призывом в Советскую Армию, что подтверждает архивная справка от 01.04.2016 № <....> (л.д.79).

Учитывая пояснения и ходатайства истца о его работе в совхозе «Искра» Навлинского района Брянской области на соответствующие запросы суда поступил ответ о том, что в документах по личному составу (приказы и заработная плата) данного совхозы, сданных на хранение не в полном объеме, Таненков В.И. не значится. Подтвердить трудовой стаж за
1965-1968 г.г. не представляется возможным (л.д.89).

В ходе исполнения поручения Интинского городского суда от 15.04.2016 (л.д.83) Навлинским районным судом Брянской области был допрошен свидетель Ермаков С.И., <....> г.р., который дал показания о том, что знает Таненкова В.И. с детства, в период времени с 1964 по 1967г. он (Ермаков С.И.) обучался в школе, затем пошел работать на стройку. По поводу работы Таненкова В.И. в период времени с 1964 по 1968 год в совхозе «Искра», соответствующих должностях, работах, в какой период времени, свидетель Ермаков С.И. пояснил, не помня года, что Таненков В.И. обучался в школе, а летом стерег телят. На вопрос о получении Таненковым В.И. заработной платы или помощи матери, свидетель дал ответ, что не может сказать, не знает.

Согласно трудовой книжке Ермакова С.И. (образование 8 классов, профессия – рабочий) с <....> по <....> работал рабочим <....> разряда, с <....> по <....> работал в Навлинском филиале Брянского автомобильного завода, с <....> по <....> работал в Навлинском Райпотребсоюзе. Сведений о работе в совхозе «Искра» трудовая книжка Ермакова С.И. не содержит.

Меркушева Л.С. не была допрошена в качестве свидетеля, поскольку в судебное заседание не смогла явиться по состоянию здоровья (не передвигается, возраст 89 лет) (л.д.98-110).

По состоянию на период 1964-1968 г.г. истец имел возраст, соответственно, <....> лет.

Согласно справке МВД Республики Коми от 25.02.2016 при определении размера пенсии за выслугу лет учтены периоды с <....> по <....> и с <....> по <....>

Копия трудовой книжки Таненкова В.И. подтверждает сведения архивной справки о том, что с <....> по <....> он работал в должности <....>, кроме того, свидетельствует о том, что с <....> по <....> Таненков В.И. работал наладчиком Навлинского филиала Брянского автомобильного завода, в период с 23.11.1968 по 29.12.1976 служил в рядах Советской Армии, а с <....> проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми.

Указанные сведения копии трудовой книжки Таненкова В.И. согласуются со имеющимися в материалах дела сведениями о периодах прохождения службы в МВД, сведениями полученных судом архивных справок.

Поскольку в материалах отказного пенсионного дела Таненкова В.И. имеется архивная справка об отсутствии поступления на хранение в архив Брянской области документов Навлинского филиала Брянского автомобильного завода, то суд принимает сведения копии трудовой книжки о работе Таненкова В.И. в Навлинском филиале Брянского автомобильного завода в период с <....> по <....> в качестве наладчика, учитывая при этом отсутствие у истца возможности получить трудовую книжку у ответчика ООО «МеталлСтройКомплект», до сих пор не исполнившего заочное решение Интинского городского суда от 25 <....> по делу <....>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение стаж работы истца для назначения страховой пенсии – <....> года <....> месяц (с <....> по <....> - <....> месяца <....> дней
+ с <....> по <....> -<....> дней + с <....> по <....> -<....> месяц <....> дня +
с <....> по <....>- <....> месяца <....> дней + с <....> по <....> - <....> года <....> месяцев <....> дней + <....> месяцев 6 дней - приняты ответчиком).

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г. (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа), то у Таненкова В.И. отсутствует право на страховую пенсию..

Поскольку у истца нет права на назначение страховой пенсии, то преждевременны исковые требования о производстве расчета страховой части пенсии с учетом полной суммы страховых взносов, подлежащей уплате, в отношении всех работодателей.

Определением Интинского горсуда от <....> № <....>в рамках дела № <....> в пользу Таненкова В.И. взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по заочному решению за период
с <....> по <....>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МеталлСтройКомплект» сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении работы Таненкова В.И. в ООО «МеталлСтройКомплект» за период с <....> по <....> отказав в исковых требованиях о возложении обязанности на ООО «МеталлСтройКомплект» сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении работы Таненков В.И. за период с <....> по <....>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми включить Таненкову В.И. в страховой стаж период работы в ООО «МеталлСтройКомплект» в качестве начальника арматурного цеха с <....> по <....>, отказав во включении периода с <....> по настоящее время.

Отказать Таненков В.И. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о производстве расчета страховой части пенсии с учетом полной суммы страховых взносов, подлежащей уплате в отношении всех работодателей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шевченко

копия верна: cудья Е.В.Шевченко