Решение по делу № 2-1036/2013 (2-6924/2012;) ~ М-6542/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-1036/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Раксеевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халько .... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № км. а/д М-...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля "В.", под управлением Салихова Э.Ф., а также автомобиля "Т." под управлением Халько Е.О.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Салихова, управлявшего автомобилем "В.".

В результате ДТП, автомобилю "Т." причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта) согласно заключения специалиста ЗАО «Бизнес – эксперт» составил 239713,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Халько Е.О. в судебном заседании поддержала требования.

Третье лицо Салихов Э.Ф., представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № а/д М-...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля "В.", под управлением Салихова Э.Ф., а также автомобиля "Т.", под управлением Халько Е.О.

В результате ДТП, автомобилю "Т." причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта) согласно заключения специалиста ЗАО «Бизнес – эксперт» составил 239713,85 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля. Также установлено, что истец какой либо выплаты не получал. При обращении в суд понес расходы - оплата госпошлины 5719,54 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 700 руб., услуг специалиста по оценки ущерба 5500 руб., оплата услуг представителя 10000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена вина Салихова в рассматриваемом ДТП. Судом назначена экспертиза. Заключения эксперта представлено суду.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля - "Т." Халько, которая нарушила требование п.п. 10.1 ч. 1 ПДД, а именно Халько, управляя автомобилем "Т.", следуя по а/д .... –.... на № км.+№ не выбрала безопасную скорость, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортного средства и допустила опрокидывания в кювет автомобиля.

При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Салихова, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (опрокидыванием автомобиля в кювет).

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников, очевидцев ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП; заключением эксперта, подготовленным в рамках настоящего гражданского дела. Заключением эксперта установлено, что контакт автомобилей не исключается. Однако каких либо повреждений от столкновения не установлено. Контакт автомобилей не мог повлиять на дальнейшую траекторию движения автомобиля "Т.". Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Т." образованы в результате опрокидывания в кювет.

По мнению суда, нарушение Халько требования п.п. 10.1 ч. 1 ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (опрокидывание автомобиля в кювет).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиком представлены допустимые доказательства отсутствия вины Салихова в рассматриваемом ДТП (опрокидывание автомобиля в кювет).

Таким образом, требования Халько по возмещению ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности, согласно действующего законодательства, суд признает не обоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным отказать истцу Халько в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о несении расходов – оплата услуг эксперта 10612 руб. Суд, распределяя указанные расходы, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10612 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10612 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

....

....

....