Решение по делу № 22-793/2016 от 01.06.2016

(.....) № 22-793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Н., (.....), осуждённого 03 ноября 2004 года Верховным Судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесённых постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года и 25 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2004 года в виде 14 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Н. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Н. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в постановлении отражены не все положительно его характеризующие данные. Отмечает, что судом ошибочно отражены сведения о потерпевшей стороне, поскольку потерпевшей является А., а не А.. Считает ошибочным указание суда на то, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, поскольку штраф, назначенный ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначен в качестве основного наказания. Просит учесть, что он обучался в СОШ (.....), переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные, характеризуется положительно, большую часть отбытого наказания работает, выплатил иск потерпевшей стороне и штраф, с 2007 по 2016 год 23 раза поощрялся администрациями исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, и не допустил за этот период ни одного нарушения. Обращает внимание, что суд не выяснил вид допущенных им нарушений, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято путём поощрения. Указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении ему защитника. Полагает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Полагает, что судом не приведено исчерпывающих доводов для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также считает необоснованной формулировку суда о преждевременности подачи такого ходатайства. Просит направить материалы дела на новое судебное заседание в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Боева Н.М. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Н. и его защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Н. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 22 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен, наказание в виде штрафа исполнено, представлены сведения о возможности бытового устройства после освобождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Н. не было безупречным, а также мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, и отсутствие сведений о возможности трудоустройства, которые поступили осужденному после вынесения судебного решения.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении Н. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Неверное указание в постановлении фамилии потерпевшего А. и вида назначенного приговором наказания осужденному не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал характеристику осуждённого и выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, согласно которым администрация полагала, что осуждённый Н. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осуждённого о том, что при рассмотрении ходатайства его лишили права на судебную защиту с участием адвоката, суд апелляционной инстанции находит голословными и необоснованными. Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания от 05 апреля 2016 года и протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 года, осуждённому Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялись положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ, согласно которым осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако каких-либо ходатайств осуждённым не заявлялось, более того от услуг защитника он отказался, что не было связано с его материальным положением.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учёте данных о личности Н.. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Н. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян