Решение по делу № 33а-6899/2016 от 25.10.2016

судья Саблина Е.А.                                                                                     стр. 154 а

докладчик Гудушин Н.Б.           № 33а-6899/2016                05 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

    судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2016 года, которым определено:

«заявление Ш.А.П. о взыскании судебных расходов по делу № № удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Архангельской области в пользу Ш.А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявление Ш.А.П. о взыскании судебных расходов по делу № 2а-9290/2015 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Архангельской области судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в ходе судебного разбирательства по административному делу по его иску к УФСИН России по Архангельской области, жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Архангельской области от 29 июля 2015 года, оформленного протоколом №, об исключении его из сводного списка граждан - участников подпрограммы УФСИН России по Архангельской области на получение государственного жилищного сертификата, включении его в соответствующий сводный список, возложении на ФСИН России обязанности выдать ему государственный жилищный сертификат.

Ш. А.П. в судебное заседание не явился, его представитель З. А.Е. в судебном заседании просил заявление удовлетворить полностью.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Д. В.А. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая заявленную сумму расходов завышенной.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в поданной частной жалобе его представитель Д. В.А. просит его отменить. Ссылается на то, что определенная судом к взысканию сумма в несколько раз выше обычной цены на юридические услуги, оказываемые в г. Архангельске, она не соответствует степени сложности дела, характеру оказываемых услуг. Указывает, что участие представителя административного истца в судебном заседании 12 февраля 2016 года суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку судебное заседание было проведено 14 марта 2016 года. Полагает, что административный истец злоупотреблял процессуальными правами, его действия привели к затягиванию процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2015 года было частично удовлетворено административное исковое заявление Ш. А.П. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Архангельской области №5 от 29 июля 2015 года в части исключения его из сводного списка граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы; оспаривании бездействия ФСИН России, выраженного в неисполнении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Архангельской области без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между Ш. А.П. и З. А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Оплата подтверждена распиской о получении денег от 15 июля 2016 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, а также принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 54, ч.1 ст.103, ст. 106, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов, степень сложности дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, правильно применил нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что ссылка в частной жалобе на сложившиеся в регионе цены на услуги представителя не может быть признана убедительной, поскольку в каждом случае эти вопросы регулируются взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является основополагающим критерием при взыскании обсуждаемых расходов.

Довод жалобы о том, что административный истец злоупотребил своими процессуальными правами, подав апелляционную жалобу, уже после назначения к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, что привело к затягиванию судебного процесса, несостоятелен.

Указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами. Реализация права на обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы зависит от воли заявителя и обоснованно им конкретными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поэтому довод подателя частной жалобы на ошибочное указание даты судебного заседания суда апелляционной инстанции при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не влияет на правильность разрешения вопроса.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Г.С. Верещагин

Судьи                                                                                                  Н.Б. Гудушин

                                            И.А. Пыжова