Решение по делу № 2-1619/2016 от 03.03.2016

Дело №2-1619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прешкина П. Л., Вяткиной В. П., Баевой Е. В., Русановой Н. В. к садоводческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прешкин П.Л. обратился в суд с иском к СТСН <данные изъяты>, с учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 июля 2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.218 т.1, 46 т.2).

Русанова Н.Л. обратилась в суд с иском к СТСН <данные изъяты>, с учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 июля 2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.151 т.1, 48 т.2).

Вяткина В.П. обратилась в суд с иском к СТСН <данные изъяты>, с учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 июля 2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.155 т.1, 44 т.2).

Баева Е.В. обратилась в суд с иском к СТСН <данные изъяты>, с учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05 мая 2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.93 т.1, л.д.151 т.1).

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают по трудовым договорам в СТСН <данные изъяты>. Заработная плата им за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя им причинены нравственные страдания. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

В судебном заседании истцы Баева Е.В., Русанова Н.В., Вяткина В.П. исковые требования и доводы исков поддержали.

Истец Прешкин П.Л. в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении. Представитель истца Русанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Представители ответчика СТСН <данные изъяты> Касимовский А.В., Рагульский Д.В. Пономарев О.А. исковые требования не признали, в письменном отзыве указали, что расчеты истцов не содержат объективных данных о размере заработной платы, а в соответствии со сметой расходов на 2015г. выплаченные суммы зарплаты работников СТСН <данные изъяты> превысили расчетный фонд оплаты труда.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баевой Е.В., Вяткиной В.П., Прешкина П.Л. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований Русановой Н.В. надлежит отказать.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Доводы истца Русановой Н.В. о том, что она работала по трудовому договору в СТСН <данные изъяты> в должности юриста, полный рабочий день с подчинениями правилам внутреннего трудового распорядка, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменный трудовой договор, заключенный между СТСН <данные изъяты> и Русановой Н.В. сторонами суду не представлен.

В этой связи сведения ГУ ОПФ по Челябинской области, в соответствии с которыми за 2015г. СТСН <данные изъяты> предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Русановой Н.В., в достаточной мере не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку такие сведения подаются страхователем также в отношении лиц, получающих вознаграждения по гражданско-правовым договорам (л.д.200 т.1).

Также в достаточной мере не свидетельствует о наличии трудовых отношений факт участия Русановой Н.В. в качестве представителя СТСН <данные изъяты> в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № (постановление от 10.03.2016г.), поскольку услуги представителя могли оказываться в рамках гражданско-правового договора по оразовой доверенности (л.д.207 т.1).

Имеющиеся в распоряжении суда штатное расписание СТСН <данные изъяты> (л.д.158 т.1) должность «юрист» не предусматривает.

Также не предусматривает должность «юрист» штатное расписание СНТ <данные изъяты> за 2011г. (л.д.52 т.2).Вместе с тем, выпиской по оплате иных договоров предусмотрен годовой фонд оплаты труда юриста в размере <данные изъяты> (л.д.53 т.2).

Копией справки о доходах физического лица за 2015г. (л.д.78 т.2) подтверждено, что доходы Русановой Н.В. подтверждены как полученные от выплат по гражданско-правовому договору (код дохода <данные изъяты>), а не как заработная плата (код <данные изъяты>).

Свидетель Долгушева В.В. в судебном заседании показала, что являлась членом правления Товарищества с 2011г. по 2016г. В этот период трудовой договор с Русановой Н.В. не заключался, поскольку на собрании в 2013г. члены правления высказались против введения в штатное расписание должности юриста (л.д.123 т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор между Русановой Н.В. и СТСН <данные изъяты> не заключалось, стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании в пользу Русановой Н.В. заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Поскольку объем фактически выполненных Русановой Н.В. услуг (работ) по гражданско-правовому договору для СТСН <данные изъяты> не являлся предметом спора и не исследовался судом, Русанова Н.В. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании соответствующего вознаграждения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.03.2016г. Прешкин П.Л. являлся председателем СТСН <данные изъяты> (л.д.7 т.1). С 05.05.2016г. выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что председателем правления является Касимовский А.В. (л.д.57 т.1).

Документация СТСН <данные изъяты>, в том числе кадровая, вновь утвержденному председателю не передавалась, о чем свидетельствует отсутствие у сторон акта передачи, а также акт об отказе в передаче документов (л.д.150 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Петровой Л.В., Макеевой Е.П. (л.д.62,63 т.2).

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Являясь председателем правления СТСН <данные изъяты> Прешкин П.Л. в силу Устава, должен действовать в интересах Товарищества, в том числе используя свои полномочия обеспечивать нормальную деятельность Товарищества, в том числе принимать меры к хранению и передачи документации, подписывать необходимые финансовые документы, необходимые для выплаты заработной платы.

Действия Прешкина П.Л., который при прекращении полномочий не передал документы касающиеся финансовой и кадровой деятельности Товарищества вновь избранному председателю Правления, суд расценивает как злоупотребления правом. В результате указанных действий исполнительные органы СТСН <данные изъяты> в настоящее время лишены возможности ссылаться на документы, подтверждающие выплату заработной платы.

Кроме того, суд отмечает, что сроки выплаты заработной платы за период с ноября 2015г. по январь 2015г. наступили в тот период, когда истец являлся председателем правления СТСН, соответственно, действия истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде возможной невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Петровой Л.В., работающей в настоящее время в качестве бухгалтера СТСН <данные изъяты> следует, что ведение кассовой книги прекращено 16 января 2016г., деньги, поступившие от садоводов в качестве оплаты членских взносов не оприходовались, несмотря на то, что поступления в кассу были.

При таких обстоятельствах, учитывая факт злоупотребления права со стороны истца Прешкина П.Л., суд полагает недоказанным то обстоятельство, что заработная плата истцом в период с ноября 2015г. по январь 2015г. не получена в полном размере.

В то же время, в марте 2016г., при наступлении сроков расчета по заработной плате за февраль 2016г., заработная плата Прешкину П.Л. не выплачивалась и не начислялась, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Данные действия ответчика нарушают права истца на оплату труда. На момент наступления срока выплаты заработной платы за февраль Прешкин П.Л. не являлся председателем правления, не имел возможность повлиять на действия исполнительных органов ответчика, ответственных за начисление и выплату заработной платы.

Размер заработной платы председателя правления установлен штатным расписанием в размере оклада <данные изъяты> (л.д.158 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за февраль в размере <данные изъяты> (после налогообложения). Учитывая пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за февраль 2016г. в размере <данные изъяты>, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы по указанным выше основаниям.

Решение о взыскании заработной платы за один месяц, в силу положений ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

01.08.2012г. между СТСН <данные изъяты> и Баевой Е.В. заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым Баева Е.В. принята на работу на должность завделопроизводством (л.д.171 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Баевой Е.В. заключен письменный договор (л.д.174), поименованный сторонами как договор подряда, в соответствии с которым Баева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет по совместительству обязанности уборщицы помещения Товарищества, а работодатель обязуется выплачивать ей надбавку к заработной плате в размере <данные изъяты> и начислять на указанную сумму районный коэффициент (15%).

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об индексации сумм надбавки содержащиеся в пункте 10 имеют признаки поздних дописок (повышение суммы доплаты до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом не оговорены и не принимаются во внимание судом при расчете суммы заработной платы работника.

Согласно положениям ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его фактического содержания, суд расценивает как соглашение между работником и работодателем о совмещении профессий, на основании которого работнику, наряду с выполнением обязанностей завделопроизводством поручено выполнение обязанностей уборщицы.

Факт трудовых отношений с работниками Баевой Е.В., Вяткиной В.П., факт трудовых отношений СТСН <данные изъяты>, существовавших на период с ноября 2015г. по февраль 2016г., наряду с письменным трудовым договором, подтверждены сведениями ГУ ОПФ по Челябинской области, в соответствии с которыми за 2015г. СТСН <данные изъяты> предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанных лиц (л.д.200 т.1).

Факт выполнения Баевой Е.В. обязанностей уборщицы подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Касимовский А.В. (л.д.124 т.2).

Штатным расписанием СНТ <данные изъяты> за 2011г. (л.д.52 т.2) предусмотрена должность «комендант». Ответчиком также не оспорены доводы Вяткиной В.П. о том, что она работала по трудовому договору в должности коменданта, данных о том, что должность занимал иной работник суду не предоставлено.

Размер заработной платы коменданта с работодателем не урегулирован, трудовой договор истцом не представлен. В штатном расписании от 01.04.2016г. должность коменданта отсутствует, размер заработной платы по указанной должности не предусмотрен (л.д.158 т.1)

Исходя из расчета истца Вяткиной В.П. (л.д.155 т.1) ее заработная плата составляла из оклада по штатному расписанию в размере <данные изъяты>, доплаты по решению правления <данные изъяты>, разовой доплаты в декабре <данные изъяты>, районного коэффициента (15% на сумму выплаты).

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, данный расчет письменными доказательствами не подтвержден, ссылки на согласованные с работодателем доплаты являются безосновательными.

При несогласованности условий о заработной плате индивидуальным трудовым договором, суд исходит из иных актов трудового законодательства, регулирующих размер заработной платы.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015г. и 2016 год, установлен размер минимальной заработной платы в регионе для работников внебюджетной сферы во втором полугодии 2015г. на уровне <данные изъяты> и <данные изъяты> в первом полугодии 2016г.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на СТСН <данные изъяты> и подлежит обязательному исполнению им.

Учитывая, что заявленные суммы начисленной заработной платы, указанной в расчете истца превышают размер региональной МЗП, при расчете заработка суд исходит из минимального размера заработка, указанного в соглашении.

В силу ст.207, п.б ст.208 НК РФ Вяткина В.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать данный налог.

В соответствии со ст.226 НК РФ, СТСН <данные изъяты>, является налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст.224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Расчет взыскиваемой заработной платы, составлен истцом с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. В связи с этим при окончательном расчете взыскиваемой суммы, суд учитывает суммы НДФЛ, подлежащие удержанию из заработной платы истца.

Таким образом, суммы заработной платы Вяткиной В.П., подлежащих выплате, составят: за ноябрь 2015г. (отработано 13 дней) <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> НДФЛ)); за декабрь <данные изъяты>. (<данные изъяты> (НДФЛ)); за январь <данные изъяты> (<данные изъяты> (НДФЛ)), за февраль <данные изъяты> (<данные изъяты> (НДФЛ)).

При расчете сумм заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает сведения расчета истца о том, что ей произведена оплата в размере <данные изъяты> за декабрь 2015г. и за февраль в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика СТСН <данные изъяты> в пользу Вяткиной В.П. надлежит взыскать заработную плату за период с ноября 2015г. по февраль 2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе, решение в части взыскания заработная платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Размер заработной платы завделопроизводством с работодателем не урегулирован, трудовой договор сведений о заработной плате не содержит, в штатном расписании за 2016г. такая должность отсутствует.

Штатным расписанием СНТ <данные изъяты> за 2011г. (л.д.52 т.2) предусмотрена должность завделопроизводством с фондом платы труда в размере <данные изъяты>, на который начисляется районный коэффициент (<данные изъяты>).

Надбавка за совмещение, согласно соглашения о совместительстве составляет <данные изъяты> (вместе с районным коэффициентом).

Таким образом, ежемесячная сумма заработной платы Баевой Е.В., исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.207, п.б ст.208 НК РФ Баева Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать данный налог.

В соответствии со ст.226 НК РФ, СТСН <данные изъяты>, является налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст.224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Расчет взыскиваемой заработной платы, составлен истцом с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. В связи с этим при окончательном расчете взыскиваемой суммы, суд учитывает суммы НДФЛ, подлежащие удержанию из заработной платы истца.

Сумма подлежащей выплате заработной платы Баевой Е.В. составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - <данные изъяты> (НФЛ).

При расчете сумм заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает сведения расчета истца о том, что ей произведена оплата в размере <данные изъяты> за февраль 2016г., что превышает рассчитанный судом размер задолженности.

Таким образом, с ответчика СТСН <данные изъяты> в пользу Баевой Е.В. надлежит взыскать заработную плату за период с ноября 2015г. по январь 2016г. в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработная платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части, требования Баевой Е.В. и Вяткиной В.П. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Баевой Е.В. об ином размере оплаты труда, наличие доплат по решению правления, надбавки за досудебную практику, письменными доказательствами не подтверждены.

В связи с тем, что документация СТСН <данные изъяты> и печать товарищества вновь утвержденному председателю не передавалась, суд критически относится к представленным истцами справкам формы 2-НДФЛ датированными ДД.ММ.ГГГГ, подписанными прежним председателем СТСН Прешкиным П.Л. и заверенной печатью СТСН (л.д.114,116), поскольку фактических оснований для выдачи данных справок на ДД.ММ.ГГГГ, как и справок в отношении иных работников не имелось, соответственно, справки могли быть составлены после обращения в суд с иском, непосредственно для искусственного формирования доказательственной базы.

Формирование прежним бухгалтером СТСН <данные изъяты> расчета заработной платы, подлежащей выплате и перечисление налоговых платежей за 2015г., само по себе не свидетельствует о правильности такого начисления, поскольку, до фактической выплаты заработной платы, данный расчет оспорен работодателем как ошибочный.

Также суд полагает недостоверными и недостаточными показания Прешкина П.Л. о наличии у иных истцов надбавок и доплат, в том числе при перераспределении фондов его личной заработной платы, поскольку письменных доказательств размера таких надбавок и доплат суду не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателемустановленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем допущена задержка выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истцов Баевой Е.В., Вяткиной В.П. надлежит взыскать денежную компенсацию, рассчитанную исходя из рассчитанных судом сумм задолженности по заработной плате.

Компенсация, подлежащая взысканию в пользу Прешкина П.Л., рассчитанная на 29.07.2016г., составляет <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Компенсация, подлежащая взысканию в пользу Вяткиной В.П., рассчитанная на 29.07.2016г., составляет <данные изъяты>, включая компенсацию: за период с 05.12.2015г. по 31.12.2015г. <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с 01.01.2016г. по 04.02.2016г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с 05.02.2016г. по 04.03.2016г. -<данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с 05.03.2016г. по 13.06.2016г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с 14.06.2016г. по 29.07.2016г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Компенсация, подлежащая взысканию в пользу Баевой Е.В., рассчитанная на 05.05.2016г., составляет <данные изъяты>, включая компенсацию: за период с 05.12.2015г. по 31.12.2015г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с 01.01.2016г. по 04.02.2016г. <данные изъяты> (<данные изъяты>; за период с 05.02.2016г. по 05.05.2016г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части требования Баевой Е.В., Прешкина П.Л., Вяткиной В.П. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в просрочке выплаты заработной платы, привели к нарушению прав работников, повлекли нравственные страдания истцов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и длительность просрочки, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Баевой Е.В. и Вяткиной В.П. по <данные изъяты>, в пользу Прешкина П.Л. - <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░