Решение по делу № 2-890/2016 от 03.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 6 июля 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

        Смирнов А.С. через представителя по доверенности от 17.05.2016 Курзанова А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ). В результате столкновения его автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба, установленная экспертом ФИО7, составила <данные изъяты> Частично страховщик выплатил страховое возмещение, в выплате <данные изъяты> отказал. Не возмещена и утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией о выплате указанных денежных сумм и расходов на экспертизу, однако претензия была исполнена лишь частично, что дает право требования выплаты неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требует также взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов на юридические услуги и <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности представителю.

        Смирнов А.С., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Курзанов А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, что дает основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. Настаивает на взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и судебных издержек. В обоснование размера компенсации морального вреда уточнил, что Смирнов А.С. по вине ответчика длительное время не имел возможности восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, не мог им пользоваться, был вынужден подтверждать размер убытков с помощью независимой экспертизы и в конечном итоге обращаться в суд, при этом испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Васильев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, направил возражения, где указал, что выплата страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истцу произведена с учетом обоюдности вины водителей Смирнова А.С. и Зюзина С.Е., оснований для взыскания требуемых истцом сумм не имеется. Полагает, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения страхового обязательства. Также отметил, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Зюзин С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, возлагается в силу закона на указанных в нем лиц. На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена правовой нормой ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 данного закона страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установлен в ст. 7 закона и составляет 400 000 руб. каждому потерпевшему. Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, а также размер неустойки (пени) за его несоблюдение установлены в п. 21 ст. 12 закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал такую экспертизу в установленный срок. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок добровольного урегулирования разногласий между страхователем и страховщиком установлен в ст. 16.1 закона. Согласно правовым нормам данной статьи срок рассмотрения претензии потерпевшего страховщиком составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в данный срок.

Основания для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установлены в ч. 3 данной статьи закона.

Правовыми нормами ч. 2 ст. 16.1 закона определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Право суда уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установлено в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в целях устранения явной несоразмерности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение последствиям нарушения обязательств суд не только вправе снизить ее размер, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера данного вида ответственности.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> путем оформления полиса серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины и автомобиля под управлением Зюзина С.Е., в результате которого транспортному средству Смирнова А.С. причинены механические повреждения, для их устранения потребовалось проведение восстановительного ремонта.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомашина осмотрена уполномоченной организацией первично и дополнительно, зафиксированы имеющиеся повреждения.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. без учета стоимости утраты товарной стоимости. Указанные денежные суммы выплачены истцу в добровольном порядке.

Не согласившись с произведенным расчетом и размером страховой выплаты, Смирнов А.С. обратился к независимому оценщику ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам оценщика, отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и отчете обоснования утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. направил ответчику письменное требование о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Данные требования удовлетворены ответчиком частично, со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей Смирнова А.С. и Зюзина А.Е., участников ДТП, Смирнову А.С. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховой компанией не возмещено <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты, имеются основания для взыскания с ответчика указанных сумм.

Оснований для уменьшения размера страховой суммы по причине обоюдности водителей Смирнова А.С. и Зюзина С.Е. в совершении столкновения автомобилей судом не установлено, так как материалами административного расследования подтверждено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин С.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, производство по делу в отношении Смирнова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ; административное производство по делам об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в отношении обоих водителей по тому же основанию. Следовательно, вывод страховой компании об обоюдности вины водителей при расчете страховой суммы ошибочен.

Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по возмещению вреда согласно договору страхования, допустив просрочку выплаты страховой суммы, имеются основания для взыскания неустойки. При определении ее размера суд исходит из компенсационной природы данной меры гражданско-правовой ответственности и учитывает характер обязательства и последствия его неисполнения страховщиком, период допущенной просрочки, соотношение требуемой суммы неустойки и подлежащей возмещению страховой выплаты, свидетельствующее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании со страховой компании штрафа в сумме <данные изъяты> обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком прав Смирнова А.С. как потребителя подтвержден в судебном заседании.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что при первоначальном обращении Смирнова А.С. за страховой выплатой ответчик занизил ее размер, в связи с чем истец был вынужден за свой счет организовать независимую экспертизу, затем повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате требуемой суммы, которая в полном объеме выплачена не была. Получив страховое возмещение в значительно меньшем размере, Смирнов С.А. не смог своевременно отремонтировать поврежденный в результате страхового случая автомобиль и пользоваться им длительное время. Данные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости позволяют удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы ответчик добровольно не удовлетворил, необходимо взыскать с него <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные при обращении в суд. Исходя из категории и степени сложности дела, с учетом требований разумности, суд считает обоснованным частично, в размере <данные изъяты>, возместить истцу расходы на представителя, и в полном объеме, в размере <данные изъяты>, расходы на подтверждение его полномочий (изготовление доверенности).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Смирнова А.С. <данные изъяты>., включая <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> в счет компенсации расходов за нотариальное оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в доход бюджета Шекснинского муниципального района <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Т.Н.Чендракова