Решение по делу № null от 02.03.2012

Судья: Воротынцева Е.А. Дело № 22 - 1344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей: Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.

При секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сашенкова Р.А., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым

Сашенков Руслан Александрович, 27 июля 1983 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий на иждивении ..., работающий в ООО «Дары моря», юрисконсультом, проживающий: <адрес>9, не судимый,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ, основанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Кассационное представление государственного обвинителя Березюк П.К., отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Якушкина С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашенков Р.А., осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Как следует из приговора, преступление Сашенковым Р.А. совершено в период времени с 01 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в отношении потерпевшего М., на территории г. Находка Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сашенков Р.А., вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сашенков Р.А., с приговором суда не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в его действиях, отсутствует наличие обмана, причинение ущерба конкретному гражданину, то есть имеется нарушение Обшей части УК РФ в виде неправильного определения субъективной и объективной сторон преступления. М. он не мог обмануть. Утверждение М. о том, что он ему продал «распил» вместо «конструктора» объективно ничем не подтверждается. Показания М., имеют некоторые несоответствия. Анализируя показания М., считает, что М. и П. хотели на нем «заработать» лишние 1000 долларов США, обвиняя его в том, что он им обманным путем продал «распил» вместо «конструктора». В связи с чем, потерпевшей стороной должен быть он, а М. и П. должны быть обвиняемыми и подсудимыми. В показаниях М. и его супруги М.Е. имеются существенные противоречия. Так М. утверждает, что деньги на приобретение машин ему отправлял П., а М.Е. настаивает на том, что П. передал ее мужу деньги только на ремонт машин, причем передавал их лично, когда приезжал в Находку. Деньги же на покупку машины они потратили свои личные. М.Е. заявляет, что «им причинен ущерб 4500 долларов США -стоимость запчастей» и 30500 рублей-расходы на ремонт. При этом, никаких подтверждающих документов ни М., ни М.Е. не предъявили ни в суд, ни органам предварительного следствия. Сумма 4500 долларов США указана со слов Макарова, он же заявлял, что продал запчасти за 4400 долларов США. При продаже «распила» М. действительно достал 4500 долларов США, но при передаче ему денег, 100 долларов США забрал, пояснив, что это необходимо для того, «чтобы сказать Подоляну, что запчасти хорошие». Полагает, что суд неправильно разобрался в сложившейся ситуации и неправильно сделал выводы относительно его вины. Одним из доводов его невиновности является то, что ни для Макарова, ни для Подолян фактически не наступили последствия, которые повлекли нарушение их конституционных прав, а именно, приобретенную автомашину ни Макаров, ни Подолян не пытались и не собирались зарегистрировать в органах ГИБДД, так как знали достоверно, что он продал запчасти. М., убеждая суд в том, что он имеет опыт привоза и оформления «конструкторов», дает ложные показания. Все обвинение построено лишь на показаниях М., противоречивых как между собой, так и с показаниями других свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сашенкова Р.А., основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М. показал, что примерно в мае-июне 2009 года он по просьбе друга из <адрес> подыскал “конструктор” Тойота-Ипсун 1999 года, в сборе, только без документов. Просматривая автомобильный сайт DROM.RU, он увидел объявление о продаже конструктора Тойота Ипсун 1999 года, зеленого цвета, стоимостью 4500 долларов США. Позвонил продавцу, договорились посмотреть автомобиль. Продавец по имени Руслан сказал, что конструктор стоит на стоянке рядом с Нефтебазой. Он проехал туда, обошел вокруг, посмотрел, внешне конструктор выглядел нормально, то есть был в собранном виде, на колесах. Цена и внешний вид его устроили. Примерно через неделю они договорились, что Руслан пригонит автомобиль в авторемонт на покраску, и там рассчитаются. Руслан пригнал Т.Ипсун в указанное место. Он еще раз осмотрел конструктор и передал Руслану деньги в сумме 4500 долларов США. Руслан отдал им копии ГТД на кузов и двигатель и бланки доверенностей от ИП Сергиенко и ООО “ Авто - Вл “, посмотрев, что получателем по ГТД числится ИП Сергиенко, которого он знал очень хорошо, он жене сказал, что беспокоиться незачем, так как они всегда могут взять оригиналы у Сергиенко. Он оставил конструктор в ремонте, чтобы его подкрасили и поменяли заднюю форточку, кроме того, он купил новые колеса с литыми дисками. Итоговоя цена конструктора составила 5500 долларов США. Они собирались отправить конструктор товарищу, который его заказывал, но для этого необходимо было оформить ее в ГИБДД, где требовался оригинал ГТД. Оригинал всегда находится у индивидуального предпринимателя. Его жена пришла домой к индивидуальному предпринимателю, где с его матерью начали искать ГТД, но не смогли найти с таким номером кузова, который указан в копии ГТД. От индивидуального предпринимателя он узнал, что подпись в ГТД не его. Когда он узнал, что машина не “конструктор”, а “распил”, он осмотрел машину полностью: залез под нее и увидел, что по днищу идет шов, под пластиком обшивки тоже шел шов. Он впервые столкнулся с “распилом” и не подумал при покупке машины заглянуть под днище, так как не думал, что Сашенков его обманет. Он на протяжении недели звонил Сашенкову, но тот отключал телефон. Потом они с женой узнали, что Сашенков работает в таможне. К нему пришла его жена, сказала, что машина “распил”, им такая машина не нужна, и потребовала вернуть им деньги. Деньги им Сашенков не отдал.

Факт продажи Сашенковым Р.А. “ распила “ автомашины Т.Ипсум, с фиктивной ГТД, подтвердила и свидетель М.Е.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и директором ООО “ Авто-Вл “. Он занимается куплей-продажей автомашин, запчастей, также оказывает агентские услуги. К нему обращался Сашенков Р.А., произвести таможенное оформление запасных частей автомашин. Сашенкову он давал чистые бланки доверенности, Сашенков сам их заполнял. По поводу ГТД он пояснил, что к нему обратилась женщина и попросила оригинал декларации, которая была необходима ей в ГИБДД для оформления замены агрегатов. Его мать стала искать дома оригинал ГТД, но там не был указан такой номер агрегата, как в копии ГТД. Декларация с таким номером существовала, но в декларации был другой агрегат. Подпись от его имени на копии ГТД выполнена не им.

Эти, и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденного по предъявленному ему обвинению и опровергают доводы Сашенкова Р.А., о том, что преступления он не совершал, что с его стороны отсутствует обман, что его действиями ущерб потерпевшему причинен не был.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что М. и П. обвиняя его хотели заработать лишние 1000 долларов США, необоснованны, поскольку М. произвел ремонт автомашины, замену колес на указанную сумму, однако произвести регистрацию в ГИБДД не смог, так как Сашенков Р.А. передал М. поддельную копию ГТД, введя покупателя в заблуждение.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, поскольку продать агрегаты автомашины без документов, потерпевший М. не имеет возможности.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на что указывает в кассационной жалобе Сашенков Р.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся противоречия разрешены судом в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал наличие у Сашенкова Р.А. малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Оснований для отмены приговора, о чем в кассационной жалобе просит Сашенков Р.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.