Решение по делу № 2-943/2016 ~ М-901/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-943/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                15 июня 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                     Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                      Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 823 рубля, 26 538 рублей проценты за пользование займом, 3 412 рублей неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор займа №№, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26 140 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от 17.03.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга осуществлял не регулярно. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности у должника перед взыскателем по договору займа № № от 17.03.2015г. составляет 25 823 рубля, по процентам в размере 26 538 рублей, неустойка за просрочку выплат в размере 3 412 рублей.

ФИО1 заявил встречный иск к ООО МФО «Главкредит» о защите прав потребителей. Просит принять новый график платежей с новым размером процентной ставки и полной стоимости кредита в размере 38,1 % годовых; признании остатка задолженности основного долга в размере 23 338 рублей 80 копеек; признании остатка задолженности по процентам в размере 3 514 рублей 29 копеек; признании задолженности по неустойке в размере 337 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ним, заемщиком и ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26 140 рублей, с процентной ставкой 86, 63 % годовых, ПСК 109,87 % годовых. В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, установленных Центральным Банком России, размер полной стоимости потребительского кредита (займа) свыше 1 года до 30 000 рублей составляет 32,750 процента годовых. В соответствии с пунктом 4 договора займа, полная стоимость кредита составляет 109,87 процентов годовых, что превышает на 77,12 процента годовых. Считает данный пункт договора недействительным, а начисление процентов производить в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Истец ООО МФО «Главкредит» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В досудебном порядке в адрес ООО МФО «Главкредит» не поступали претензии либо иные требования об изменении или о расторжения договора займа № Н300001514 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1, обратного суду не представлено. Исходя из изложенного ФИО1 предъявил требования об изменении договора без соблюдения досудебного порядка предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. ООО МФО «Главкредит» является микрофинансовой организацией и условия о полной стоимости потребительского кредита, по договору займа №Н300001514 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1, соответствуют среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 Января по ДД.ММ.ГГГГ применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами и составляющих 115,898 %, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29. 04. 2014 г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Ответчик ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО МФО «Главкредит» подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа № № на сумму 26 140 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в договоре сумма займа была выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером НЗ000104 от ДД.ММ.ГГГГ

После получения суммы займа ФИО1 произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 2 613 рублей на оплату основного долга и процентов;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 2 629 рублей, из которых 2 613 рублей на оплату основного долга и процентов, 16 рублей на оплату пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 2 621 рубль, из которых 2 613 рублей на оплату основного долга и процентов, 8 рублей на оплату пени.

Более не производил оплат.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору займа составляет 25 823 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 109,87 % годовых, о чем свидетельствует п. 4 договора займа.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 583 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойке за просрочку оплаты долга составляет 3 412 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было, также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено. Оснований для снижения неустойки нет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 773 рубля в том числе: основной долг в размере 25 823 рубля, проценты за пользование займом в размере 26 538 рублей, неустойка в размере 3 412 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, заемщик платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, не производил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В досудебном порядке от ФИО1 в адрес ООО МФО «Главкредит» не поступали претензии либо иные требования об изменении или о расторжения договора займа № Н300001514 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1, обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом - ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «Главкредит» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76.1. ФЗ «О Центральном банке РФ» лица, осуществляющие вид деятельности микрофинансовых организаций, являются некредитными финансовыми организациями.

Из среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 Января по ДД.ММ.ГГГГ применяемое для договоров потребительского кредита (займа) заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 115, 898 % (строка №.5.1).

Суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании основного долга, процентов, задолженности по неустойке, поскольку в своем исковом заявлении ФИО1 приводит расчет, который основан на среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 Января по ДД.ММ.ГГГГ применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2015 г., рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29. 04. 2014 г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 Января по ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик-истец, применяются для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, однако как было установлено ранее ООО МФО «Главкредит» таковым не является.

Следовательно, условие о полной стоимости потребительского кредита, предусмотренное п. 4 договора займа № Н300001514 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1, в части установления процентной ставки в размере 109,87% годовых, соответствуют среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 Января по ДД.ММ.ГГГГ применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку не превышает предел размера процентной ставки (115,898 %), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29. 04. 2014 г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что ФИО1 обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, определен порядок уплаты их уплаты, ФИО1 вносил ежемесячные платежи согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ, которые распределялись на оплату суммы основного долга, процентов, пени. Таким образом, указанный договор соответствует нормам действующего законодательства в связи с чем, его нельзя признать недействительным, а потому исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Главкредит» о признании п. 4 договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 773 рубля в том числе: основной долг в размере 25 823 рубля, проценты за пользование займом в размере 26 538 рублей, неустойку в размере 3 412 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля, всего 57 646 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Рыбалко Д.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.