Решение по делу № 11-102/2014 от 10.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

При секретаре                     Самуленковой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ЗАО КБ «наименование» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Одинцовского района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Пановой Т.А.,

        у с т а н о в и л:

определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Пановой Т.А.

ЗАО КБ «наименование» подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи.

В обоснование своих требований ссылались на то, что мировой судья дал неправомерную оценку представленным требованиям, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы. Условия кредитного договора не противоречат ст.1 ГК РФ, в связи с чем доводы мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что ЗАО КБ «наименование» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пановой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из задолженности по договору, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере 498.189руб. 61коп., в том числе: долг по кредиту в размере 472.255руб. 59коп., проценты на сумму долга в размере 23.534руб. 02коп., штраф в размере 2.400руб.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов и штрафа является результатом расчетов взыскателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит ЗАО КБ «наименование», не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ,

               О П Р Е Д Е Л ИЛ:

определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО КБ «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Пановой Т.А. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «наименование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий: