Решение по делу № 2-2405/2015 ~ М-1485/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 05.06.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова А.А. к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Клепиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Клепиков А.А. согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «СДС» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в 21-45 часов **.**.**** по адресу: ... «А», между автомобилем ТОYОТА CAMRY ### регион под управлением Клепикова А.А. и автомобилем LADA PRIORA ### регион под управлением Степанян Ж.К., и автомобилем ВАЗ-2114 ### регион под управлением Карепанова М.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Карепанов М.Н., нарушивший п.11.1 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** и протоколом 42 ЛА ### об административном правонарушении от **.**.**** г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобилем марки ВАЗ-2114 ### регион был застрахован в ООО «СК «СДС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № ###).

В установленные законом сроки и порядке, Клепиков А.А. предоставил в ООО «СК «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «СДС» признал случай страховым, оформив акт о страховом случае.

Согласно акту № ### от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 67290 рублей 85 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля Клепикова АА. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Клепиков А.А. не согласился с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и вынужден был повторно обратиться к эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета ### от **.**.**** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» составленного ИП Семенов И.Л: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129509 рублей.

За проведение независимой оценки Клепиков А.А. оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** г.

Так как в случившемся ДТП было более двух участников, лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей, ООО «СК «СДС» в пользу Клепикова А.А. была произведена страховая выплата в размере 67290 рублей 85 копеек, что на 62218 рублей 15 копеек меньше, чем определено в отчете ИП Семенова И.Л.

После проведения независимой автотехнической оценки, Клепиков А.А. направил в ООО «СК «СДС» претензию, в которой просил выплатить недополученную сумму по страховому случаю в размере 62218 рублей 15 копеек, 5000 рублей за проведение независимой оценки, 3500 рублей за оказание юридических услуг. Однако, ответа ООО «СК «СДС» не получил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО «СК «СДС» в несколько раз необоснованно и незаконно занизил сумму страховой выплаты по страховому случаю, тем самым причинил моральный вред, который Клепиков А.А. оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 62218 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Клепиков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» Некрасовой А.С., действующей на основании доверенности ### от **.**.**** г., назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY ### регион на дату ДТП **.**.**** по ценам Кемеровской области, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ООО «СК «СДС».

Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY ### регион на дату ДТП **.**.**** по ценам Кемеровской области без учета износа составляет 183775 рублей, с учетом износа – 118670 рублей.

В судебное заседание **.**.**** представитель истца Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** г., не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его болезнью. Направил в суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СК «СДС» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51379 рублей 15 копеек, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Некрасова А.С. в судебном заседании **.**.**** исковые требования признала частично и просила суд в связи с тем, что страховая компания **.**.**** добровольно произвела доплату страхового возмещения в пользу Клепикова А.А. в размере 51379 рублей 15 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя, размер штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию за неисполнение требований потребителя.

Третьи лица Сорибекян Г.Г. и Карепанов М.Н. в судебное заседание **.**.**** не явились, извещены надлежащим образом – судебной повесткой, которая направлена заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Клепикова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клепиков А.А. обратился в ООО «СК «СДС» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в 21-45 часов **.**.**** по адресу: ... «А», между автомобилем ТОYОТА CAMRY ### регион под управлением Клепикова А.А. и автомобилем LADA PRIORA ### регион под управлением Степанян Ж.К., и автомобилем ВАЗ-2114 ### регион под управлением Карепанова М.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44-45).

Виновным в ДТП был признан водитель Карепанов М.Н., нарушивший п.11.1 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** и протоколом 42 ЛА ### об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.46, 47).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобилем марки ВАЗ-2114 ### регион был застрахован в ООО «СК «СДС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС ###).

В установленные законом сроки Клепиков А.А. предоставил в ООО «СК «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «СДС» признал случай страховым, оформив акт о страховом случае (л.д.43).

Согласно акту № ### от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 67290 рублей 85 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля Клепикова АА. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Клепиков А.А. не согласился с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и вынужден был повторно обратиться к эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета ### от **.**.**** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» составленного ИП Семенов И.Л: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129509 рублей (л.д.6-37).

За проведение независимой оценки Клепиков А.А. оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д.38).

Так как в случившемся ДТП было более двух участников, лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей, ООО «СК «СДС» в пользу Клепикова А.А. была произведена страховая выплата в размере 67290 рублей 85 копеек, что на 62218 рублей 15 копеек меньше, чем определено в отчете ИП Семенова И.Л.

После проведения независимой автотехнической оценки, Клепиков А.А. направил в ООО «СК «СДС» претензию (л.д.49-50), в которой просил выплатить недополученную сумму по страховому случаю в размере 62218 рублей 15 копеек, 5000 рублей за проведение независимой оценки, 3500 рублей за оказание юридических услуг. Однако, ответа ООО «СК «СДС» не получил.

Согласно п.1 ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком Клепикову А.А., **.**.**** составила 67290 рублей 85 копеек и **.**.**** составила 51379 рублей 15 копеек. Таким образом, ООО «СК «СДС» добровольно выплатило Клепикову А.А. всю сумму страхового возмещения в размере 118670 рублей, в связи с чем исковые требования Клепикова А.А. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Клепиков А.А. правомерно обратился к страховщику с претензией о доплате к страховому возмещению, но в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила только на стадии судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51379 рублей 15 копеек х 50 % = 25689 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, ответчик на стадии судебного разбирательства добровольно выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения и просил, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Штрафв данном случае рассматривается как разновидность законной неустойки, соответственно его можно снизить на основании ст.333 ГК РФ. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 подчеркивается, что такое снижение должно носить исключительный характер. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя до 5000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате независимой оценки ущерба составили 5000 рублей (л.д.38), по составлению претензии - 3500 рублей (л.д.48), по оплате услуг представителя - 20000 рублей (л.д.52), по составлению доверенности – 1300 рублей (л.д.55).

Исходя из сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена до 10000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственны страдания лица, при этом, действия причинителя морального вреда обязательно должны найти свое отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом действительно испытаны физические и нравственные страдания – вынужден был самостоятельно обращаться к независимому оценщику для определения реальной суммы ущерба, впоследствии вынужден был доказывать обоснованность своих требований, обращаться за получением юридической помощи, кроме того, испытывал технические неудобства ввиду причиненных повреждений транспортному средству и невозможности их своевременно устранить ввиду неисполнения в полном объем страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, а также пределы заявленной истцом компенсации морального вреда, размер которой суд считает чрезмерно завышенной, суд считает возможным снизить размер компенсации физических и нравственных страданий истца до 500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей в пользу Клепикова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Клепикова А.А. в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» суммы страхового возмещения в размере 51379 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2015 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.