Решение по делу № А76-27410/2006 от 29.01.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» января 2007г.                          Дело № А76-27410/2006-52-194/35

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2007г.

Судья        Серкова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серковой З.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АТБ-сервис» г.Челябинск, пос.Чурилово

к ООО «НПКП Пирамида», ООО «Эла-Авто» г.Челябинск

о признании недействительными договоров купли – продажи и по встречному иску конкурсного управляющего ООО «НПКП «Пирамида» о признании договоров купли – продажи недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерина С.Г. – представителя по доверенности от 19.12.2006г.

от первого ответчика: Стукалова А.А. – конкурсного управляющего; Иксанова В.Г. – представителя по доверенности от 20.12.2006г. на 3 года

от второго ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

В качестве свидетелей в судебном заседании 27.12.2006г. допрошены Широких Марк Рудольфович и  Толкачев Константин Николаевич.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен на основании ст.ст.166,168,170 ГК РФ о признании недействительными в силу ничтожности притворных договоров купли – продажи транспортных средств от 05.10.2004г. № № 4479, 4481, 4483 и б/н об отчуждении ООО НПКП Пирамида ООО «АТБ-Сервис»: автомобиля КАМАЗ 55111 VIN ХТС 55111OS1081814, двигатель 740.10.20.20.045225 шасси ХТС 55111OS101814, выпуска 1995г., госномер (прежний) А 748 АТ74 стоимостью 1 700 руб., автомобиля СБ 92В1 КАМАЗ 5511 VIN ХТС551100J0323054, двигатель 740.10.341377, шасси 5511-0323054, 1988 г.выпуска, госномер (прежний) Х 833 АР 74  стоимостью 1600 руб., автомобиля УРАЛ 55571-30 VIN ХIР555710R0049268, двигатель ЯМЗ 238 М2-22998, шасси ХIР 555710R0049268, выпуска 1994г. госномер (прежний) Х 513 АО 74 стоимостью 1500 руб., автомобиля УРАЛ 5571-30 VIN ХIР555710S0052366, двигатель ЯМЗ 238 М2-31435, шасси S0052366, выпуска 1995г. госномер (прежний) Н 516 СВ 74 стоимостью 1650 рублей.

Истец считает, что договорами купли – продажи стороны прикрывали сделки выкупа арендованного имущества по договору аренды от 02.10.2000г.

Конкурсный управляющий ООО НПКП «Пирамида» предъявил встречный иск о признании 18 договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, попросив предоставить отсрочку оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением до рассмотрения спора.

В повторном предварительном судебном заседании 01.11.2006г. истец по встречному иску уточнил требования, попросив признать недействительными договоры купли – продажи № 4479, № 4481, № 4483,б/н от 05.10.2004г.

На основании п.3 ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление о признании недействительными договоров № 4479, № 4481, № 4483, б/н от 05.10.2004г. приняты судом.

Встречный иск основан на п.2 ст.64, п.1 ст.66, п.2 ст.103, п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании 27.12.2006г. истец по встречному иску исключил из основания иска ссылки на п.1 ст.66, п.2 ст.64, ст.168 ГК РФ, попросив признать договоры недействительными на основании п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что договоры совершены должником с заинтересованным лицом.

Первый ответчик по первоначальному иску иск отклонил, сославшись на то, что договоры недействительны, но по другим основаниям.

Второй ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что фактически спорные договоры прикрывают возмездный договор услуг по оформлению ООО «Эла – Авто» состоявшегося между сторонами перехода права собственности, для постановки на регистрационный учет в органах ГАИ, спорные транспортные средства и деньги были переданы в рамках других сделок (аренды с правом выкупа спорных транспортных средств), состоявшихся ранее между сторонами и участником которых ООО «Эла-Авто» не является.

Ответчик по встречному иску, ООО «АТП-Сервис», иск отклонил, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности: 1 год по оспоримой сделке, истец знал о проведенных сделках с октября 2004г.

Ответчик по встречному иску считает, что ООО «АТБ-Сервис» не относится к заинтересованным лицам, сделки были совершены не ООО «НПКП «Пирамида», а комитентом ООО «Эла-Авто». Кроме того, ответчик по встречному иску в отзыве на иск указал, что заключением эксперта ЭКУ ГУВД Челябинской области не установлено, что руководитель ООО НПКП «Пирамида»  не уполномочивал кого-либо на совершение сделок по отчуждению транспорта, сам данные сделки не подписывал и не заключал.

Изучив  материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный  суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между ООО «АТБ-Сервис» (арендатором) и НПКП «Пирамида» (арендодателем) подписаны договор б/н от 02.10.2000г. (л.д.8 т.1) аренды автотранспортных средств, в количестве 33 единиц, в том числе и транспортных средств КАМАЗ-55111 гос.№ А 748 АТ 74, УРАЛ-55571-30 гос.№ Х 513 АО 74, УРАЛ-55571-30 гос.№ Н 516 СВ 74, КАМАЗ-55111 СБ-92 В-1 гос.№ Х 833 АР 74, акт приема – передачи автотранспортных средств от 03.10.2000г. (л.д.9 т.1), дополнительные соглашения от 03.10.2000г. (л.д.10 т.1), от 18.07.2002г. (л.д.11 т.2) и акт приема – передачи транспортных средств от 16.12.2003г. (л.д.12 т.1).

В дополнительном соглашении от 03.10.2000г. указано, что арендатор вправе выкупить в собственность транспортные средства при внесении арендатором полностью арендных платежей в общей сумме 1 800 000  руб. в размере 50 000 руб. в месяц в течении трех лет с даты заключения договора и после подписания акта приема – передачи транспортных средств.

16.12.2003 ООО НПКП «Пирамида» и ООО «АТБ-Сервис» подписали акт приема – передачи автотранспортных средств (л.д.12 т.1), в котором указали, что всё имущество по договору аренды от 02.10.2000г. полностью выкуплено и передается в собственность арендатора.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобили не перешло к ООО «АТП-Сервис» от ООО НПКП «Пирамида» с 16.12.2003г. (с даты подписания акта приема – передачи автотранспортных средств) в связи с тем, что арендатор не выполнил все условия, изложенные в п.2 дополнительного соглашения от 03.10.2000г. к договору аренды от 02.10.2000г., а именно не оплатил выкупную цену за арендованное имущество в размере арендной платы за три года.

В подтверждение довода об оплате выкупной цены истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.12.2003г. (л.д.30 т.1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2003г. (л.д.31 т.1), реестры путевых листов, путевые листы (л.д.49-150 т.2, т.3-10, л.д.1-55 т.11) за период с сентября 2001 по декабрь 2003г.

В акте зачета взаимных требований от 30.12.2003 между ООО «АТБ-Сервис» и ООО НПКП «Пирамида» отражено, что ООО «АТБ-Сервис» имеет перед ООО НПКП «Пирамида» задолженность по договору аренды автотранспортных средств б/н от 02.10.2000г. по состоянию на 30.12.2003 в размере 1 950 000 руб. по 50 000 руб. за 39 месяцев аренды с 01.10.2000 по 30.12.2003г., а ООО НПКП «Пирамида» имеет задолженность перед ООО «АТБ-Сервис» в размере 2 612 109 руб. 35 коп. за предоставленные автоуслуги с января по декабрь 2003г., что подтверждается актом сверки сторон от 30.12.2003г., помесячными расшифровками предоставленных автоуслуг и отрезными талонами путевых листов за указанный период.

ООО «АТБ-Сервис» не представило в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о том, что оказывало ООО НПКП «Пирамида» г.Челябинск автоуслуги: договор (ы) о возмездном оказании автоуслуг, счета – фактуры, путевые листы. Путевые листы представленные в материалы дела не подписаны работниками ООО НПКП «Пирамида». В путевых листах не указано наименование заказчика ООО НПКП «Пирамида». В путевых листах в графе задание водителю проставлено: Пирамида стройгруппа или ООО ФКП «Пирамида».

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

У ООО НПКП «Пирамида» обязательств перед ООО «АТБ-Сервис» по оплате автоуслуг по состоянию на 30.12.2003 не было, поэтому акт зачета взаимных требований от 30.12.2003 противоречит ст.ст.407,410 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной сделкой).

Как следует из искового заявления ООО «АТБ-Сервис» (л.д.2,3 т.1) между истцом и ООО НПКП «Пирамида» 05.10.2004 были заключены договоры купли – продажи транспортных средств № 4483, 4479, б/н, № 4481 (л.д.13-16 т.1).

В вышеназванных договорах в качестве торгового предприятия – комиссионера указано ООО «Эла-Авто» г.Челябинск, в качестве комитента – ООО НПКП «Пирамида», в качестве покупателя -  ООО «АТБ-Сервис».

Данные договоры содержат элементы договоров комиссии и договоров купли-продажи. (п.1 ст.454, п.1 ст.990 ГК РФ).

Из условий договоров следует, что комиссионер, ООО «Элла-Авто» продал принадлежащие комитенту ООО НПКП «Пирамида» автомобили покупателю ООО «АТБ-Сервис».

На момент продажи автомобилей  собственником автомобилей являлось ООО НПКП «Пирамида».

Ни договоры комиссии, ни договоры купли – продажи притворными (ничтожными) не являлись и повлекли предусмотренные законом последствия: комиссионер получил вознаграждение в виде комиссионного сбора, комитент  - деньги, а покупатель  - автомобили.

ООО «Эла-Авто» не принимало участия в подписании договора аренды.

Доводы истца о притворности договоров купли - продажи о том, что второй ответчик при заключении вышеназванных договоров знал о наличии договора аренды, имел намерение прикрыть договор, стороной которого не являлся, истцом и вторым ответчиком не доказан.

Доводы истца о том, что им делались попытки зарегистрировать в ГИБДД приобретенный транспорт на основании договора аренды, и о том, что сотрудники ГИБДД уклонялись от перерегистрации транспорта по договору аренды и порекомендовали заключить притворные договоры купли – продажи транспортных средств также не нашли своего подтверждения при отсутствии представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальный иск предъявлен необоснованно и подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Встречный иск основан на п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.11.2004г. по делу № А 76-15216/2004-52-31 Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении должника процедуру банкротства: наблюдение. Временным управляющим назначил Стукалова А.А.

Решением от 14.06.2005г. по делу № А 76-15216/2004-52-31 арбитражный суд ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначил Стукалова А.А.

Полномочия конкурсного управляющего на предъявление исков о признании сделок недействительными определены в п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными.

Согласно п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. (п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «АТБ-Сервис» г.Челябинск, ООО «Эла-Авто» не являются ни основным, ни дочерним обществами по отношению к ООО НПКП «Пирамида», поэтому сделки, совершенные с их участием не могут быть признаны недействительными по п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства встречный иск предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 8000 руб., полностью относится на истца, согласно ст.110 АПК РФ, оплачена истцом при подаче иска.

Госпошлина по встречному иску составляет 9000 руб., полностью относится на истца в силу ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 08.06.1952 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░