Решение по делу № 22-1469/2019 от 23.10.2019

№ 22-1469/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        13 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

    осужденного Кривенко Д.В.,

    его защитника адвоката Ивошиной М.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривенко Д.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года в отношении

КРИВЕНКО Дмитрия Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> судимому:

- 30 января 2012 года по приговору Полярного городского суда Мурманской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (26 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания);

- 2 февраля 2016 года по приговору Лискинского районного суда Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 5 апреля 2016 года по приговору Полярного районного суда Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 2 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы (5 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания),

    осужденного:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

     В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кривенко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Кривенко Д.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей с 15 июля 2019 года включительно по 17 сентября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденного Кривенко Д.В., его защитника адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

     приговором, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Кривенко признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения марки <данные изъяты>», принадлежащего Т., а также в краже бензопилы марки <данные изъяты>, принадлежащей Л., с причинением последнему материального ущерба на сумму 4 480 рублей.

    Преступления совершены на территории г. Валуйки и п. Дальнем Валуйского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кривенко, ссылается на суровость приговора. Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевших. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Т. в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Кривенко оставить без изменения, поскольку осужденный заслуживает длительного срока наказания. Указывает на необоснованное утверждение осужденного об отсутствии к нему материальных претензий, т.к. он намерен требовать возмещения причиненного преступлением ущерба. Считает, что на стадии предварительного расследования его ограничили в праве предъявления гражданского иска, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес УМВД России по Белгородской области.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшие Т.., Л.В. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявляли, апелляционная жалоба осужденного Кривенко подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших Т., Л., на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кривенко добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им и его защитником в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Кривенко полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений.

                                                                Проверив обоснованность предъявленного Кривенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание Кривенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были исследованы данные о личности осужденного, свидетельствующие, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - рецидив преступлений.

                                                                С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Кривенко наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, ввиду характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом личности осужденного.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Кривенко преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие по делу гражданских исков, не свидетельствует о возмещении виновным вреда причиненного потерпевшим и не является его заслугой, которую следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, о чем необоснованно просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ и назначено наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кривенко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

                                                                Отбывание наказания Кривенко определено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

                                                                В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Приведенные потерпевшим в возражениях на апелляционную жалобу доводы о нарушении его прав не нашли объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Так, в ходе дознания потерпевшему Т. были разъяснены его права при уголовном преследовании виновного, в том числе его право на возмещение ущерба (т.1 л.д.31-32), в ходе допроса потерпевшего он пояснил, что подавать гражданский иск не желает ( т.1 л.д.34-35, 135-136), после ознакомления с материалами уголовного дела заявил, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке(т.2 л.д.92,95), 16.09.2019 г. письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие(т.2 л.д.134)

Не предъявление потерпевшим Т. гражданского иска в уголовном деле, не лишает его права заявить исковые требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии фактов нарушений закона при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года в отношении КРИВЕНКО Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кривенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.Н.Светашова