Решение от 13.07.2016 по делу № 2-2563/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Патухиной Е.М., представителя ответчика Носова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Патухиной Е.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Патухина Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в учреждении в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи. В январе 2016 г. ей было вручено дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору об установлении доплаты в размере 4% от должностного оклада за работу во вредных условиях. С 01 января 2016 г. установлена доплата за профессиональную вредность. Аттестация рабочих мест, по итогам которой условия работы признаны вредными с установлением коэффициента 3,3, была проведена в июле 2013 года, однако доплата установлена не была. Произведя расчет задолженности, указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из установленного в настоящее время оклада <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 146, 147, 316, 317, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, Патухина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность врача выездной бригады скорой медицинской помощи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №.

С ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность старшего врача (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года должность старшего врача переименована в должность старшего врача станции скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Патухина Е.М. периодически в порядке внутреннего совместительства занимала должность врача бригады скорой медицинской помощи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Патухина Е.М. уволена с работы по совместительству и в дальнейшем работу по должности врача бригады скорой медицинской помощи не выполняла.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Патухина Е.М. уволена из МБУЗ г. Магадана «Станция скорой медицинской помощи» с должности старшего врача станции скорой медицинской помощи на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В судебном заседании истец уточнила обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не работает. Считает, что ей положена доплата за работу во вредных условиях труда по должности врача скорой медицинской помощи, которую истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года замещала на условиях внутреннего совместительства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда с истцом не заключалось. Условия работы по основной должности истца вредными не признавались. Указал при этом, что расчет исковых требований произведен истцом не верно, без учета фактической занятости во вредных условиях. Привел свой расчет, в соответствии с которым размер доплаты за вредные условия труда врачу скорой помощи Патухиной Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Заявляя о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы, представитель ответчика указал, что истец должна была узнать о возможности установления доплаты за работу с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения трудового договора, пунктом 4.2 которого истцу был установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки о причитающейся к выплате заработной плате, знала о размере оплаты труда, и о том, что за вредные условия труда ей не установлена доплата и не производится её начисление и выплата. Кроме того, истец знакомилась с Положением об оплате труда, имела возможность изучить нормы Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконные нормативные акты.

Также, судом установлено, что в спорный период начисление указанной доплаты не производилось, соответственно истец просит взыскать не начисленную доплату, что свидетельствует об отсутствии длящегося характера нарушения.

Истице в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано и не предоставлено, с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительно причине срока истец не обращалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд. Указание на незнание положений законодательства, регламентирующих вопрос оплаты труда во вредных условиях, к таким причинам не относится.

Поскольку истец о работе во вредных условиях труда должна была знать уже 28 ноября 2005 года, при этом работодатель в течение спорного периода начисления доплаты за вредность не производил.

Истец в течение всего спорного периода не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В суд иск Патухиной Е.М. предъявлен только 25 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

В силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░