Решение по делу № 33-845/2016 от 12.01.2016

Судья Малород М.Н.                        дело № 33–845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерщшова А.А. к ООО «Арт Траст» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Арт Траст» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт Транс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Арт Транс» 5 декабря 2012 г., впоследствии перезаключённого 30 августа 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 1 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.

Ершовым А.А. оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 303 380 рублей, однако ООО «Арт Транс» в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства не осуществил.

Истец 11 июня 2015 г. направил ООО «Арт транс» уведомление о расторжении договора, которое осталось без ответа, в связи с чем Ершов А.А. просил взыскать с ответчика основной долг в размере уплаченной им суммы по договору 1 433 380 руб., проценты за нарушение сроков ее возврата 724 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. с ООО «Арт Транс» в пользу Ершова А.А. взысканы денежные средства, переданные ответчику в счет договора НОМЕР от 30 августа 2013 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 1 433 380 рублей, проценты в размере 724 502 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 1 093 941 рублей, а всего – 3 261 823 рубля.

Суд взыскал с ООО «Арт Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 509 рублей 12 копеек.

С данным решением суда не согласилось ООО «Арт Транс», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что дополнительным соглашением НОМЕР к договору НОМЕР стороны договорились о переносе срока сдачи квартиры на 1 квартал 2015 года, в связи с чем судом первой инстанции неверно рассчитан период подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Арт Транс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что является застройщиком, имеющиеся в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение, поэтому их взыскание в пользу Ершова А.А. ущемляет интересы других участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Арт Траст» Куляба О.В. по доверенности, Ершова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в обусловленный договором срок – 1 квартал 2014 года дом в эксплуатацию не введен, передача объекта долевого строительства Ершову А.А. произведена не была.

Принимая решение в части взыскания в пользу Ершова А.А. уплаченной суммы, суд исходил из того, что дольщик, пользуясь своим правом одностороннего расторжения договора, направил застройщику уведомление о расторжении договора 11.06.2015, в котором просил возвратить сумму долга и проценты. Взыскивая компенсацию морального вреда, штраф, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст.6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Арт Траст» (застройщик) и Ершовым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ не позднее ДАТА, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.7-12).

Договором НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома изменены условия договора в части срока окончания строительства и передачи квартиры, который установлен не позднее 1 квартала 2014 года.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА Ершовым А.А. оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 433 380 рублей, однако ООО «Арт Транс» в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства не осуществил.

Согласно материалам дела разрешение на введение указанного выше жилого дома в эксплуатацию не было выдано, квартира истцу по акту приёма-передачи не передана.

Ершов А.А. направил уведомление застройщику 11 июня 2015г. об одностороннем расторжении договора долевого участия, в котором просил возвратить уплаченные деньги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на момент обращения с иском истребуемая сумма ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в размере 724 502 руб. за период с 25.12.2012 по 13.07.2015.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат материалам дела.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона за весь период со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку факт невыполнения застройщиком обязательства по завершению строительства в установленный договором срок не позднее 1 квартала 2014 года ответчиком не оспаривается, дополнительного соглашения НОМЕР о переносе срока передачи квартиры истцу на 1 квартал 2015 год, материалы дела не содержат, а продление Администрацией Щепкинского районного поселения разрешения на строительство дома до 31 марта 2015г. правового значения для разрешения спора в рамках договора долевого участия не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры Ершову А.А. ООО «Арт Траст» в срок, установленный договором, не исполнило, оплаченную по договору денежную сумму не возвратило, доказательств о наличии исключительных обстоятельств неисполнения договорных обязательств перед участником долевого строительства по уважительным причинам исключительного характера не представило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2016