Решение по делу № 2-3087/2019 ~ М0-1823/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Ахтямовой Р.М., Мустафину Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО4 было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 216000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Заемщикам на неотложные нужды.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 216000 рублей были перечислены на счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из сообщения нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ был открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 и наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного заявления, судом было установлено, что наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО3, которая приняла наследство.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249358 рублей 22 копеек, в том числе: 58024 рубля 71 копейка – просроченный основной долг, 129517 рублей 36 копеек – срочный основной долг, 5641 рубль 34 копейки – просроченные проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части был уточнен и изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО4, а с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193183 рублей 41 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 56174 рубля 81 копейка.

Истец просит довзыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность по просроченным процентам в размере 56174 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.86), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор страхования. После его смерти ФИО3 предоставила все необходимые документы в Банк, поскольку считали случай страховым. Было установлено, что документы по договору страхования год пролежали в Банке и не были переданы страховой компании, а потом потерялись. Пришлось собирать все документы снова. А сейчас поясняют, что случай не страховой, поскольку он болел. Однако, почему то перед заключением договора данный факт не выясняли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору «банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО4 было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 216000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35). Кредит был предоставлен Заемщикам на неотложные нужды.

В соответствии с п. 17. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика №, открытый у Кредитора. Денежные средства в размере 216000 рублей были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на счет заемщика ФИО8 P.P., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), сумма в размере 197700 рублей была выдана ФИО8 P.P. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Однако заемщики не исполнили свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО2, взыскании солидарно с ФИО4 и с наследственного имущества умершего ФИО2 денежных средств в размере 249358 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом было установлено, что наследником имущества и обязательств заёмщика ФИО8 P.P. является его супруга ФИО3, которая приняла наследство.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО2 расторгнут. С ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249358 рублей 22 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 58024 рублей 71 копейка, срочный основной долг в размере 129517 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 5641 рубль 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 5693 рублей 58 копеек, а всего: 255051 рубль 80 копеек (л.д.17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В абзаце третьем резолютивной части решения была исправлена описка в части указания итоговой суммы, составляющей долг по кредиту, уменьшена сумма государственной пошлины: взыскать солидарно с ФИО4, а с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193183 рублей 41 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 58024 рублей 71 копейка, срочный основной долг в размере 129517 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 5641 рубль 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 5063 рублей 67 копеек, а всего: 198247 рублей 08 копеек (л.д.15-16).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела неоднократно исследовались и проверялись расчеты, представленные Банком, однако, Банк вновь заявляет требования с теми же сторонами и о том же предмете спора, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 61816 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением суда, на основании просительной части искового заявления с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 5641 рубля 34 копеек. Требования о взыскании процентов в размере 56174 рублей 81 копейки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались ранее, что подтверждается копией искового заявления, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета (л.д.6-7) сумма начисленных, но неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов составляет 61816 рублей 15 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о довзыскании с ответчиков суммы процентов в размере 56174 рублей 81 копейки (61816,15 руб. – 5641,34 руб.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 56174 рубля 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56174 рублей 81 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 1885 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56174 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская