Решение по делу № 4А-97/2017 от 07.02.2017

4а-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                                                   город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда                       Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Т.В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года Т.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Архангельского областного суда от 17 мая 2016 года жалоба Т.В.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Т.В.Н. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. Полагает, что по делу требовалось проведение автотехнической экспертизы для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

    Потерпевшая Н.А.В. в возражении на жалобу судебные постановления считает правильными и просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

7 декабря 2015 года Т.В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной под управлением А.А.О.

В дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Н.А.В. причинен легкий вред здоровью.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что Т.В.Н. допустил нарушение пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Поэтому судья правильно квалифицировал деяние Т.В.Н. по указанному составу административного правонарушения.

Судья областного суда проверил законность и обоснованность постановления судьи районного суда, оснований для отмены вынесенного судьей постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Т.В.Н. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательствами.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т.В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку в жалобе на судебное постановление Т.В.Н. не оспаривает факт выезда на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Заключение эксперта, на которое Т.В.Н. ссылается в жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов судей о совершении им административного правонарушения.

    Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 2,4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

    Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьями не назначалась, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств являлось достаточной для установления вины Т.В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.В.

Т.В.Н. и его защитник, как это следует из материалов дела, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, а у судей не возникло объективных оснований к назначению какой-либо экспертизы по делу.

ООО <данные изъяты>, к услугам которой в частном порядке обратился Т.В.Н., проводило экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Представленный в распоряжение эксперта Д.О.В. административный материал и фотоматериалы (в электронном виде) исходили не от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а от Т.В.Н.

Права и обязанности Д.О.В. не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет.

Вопросы составлены Т.В.Н. без учета мнения второго участника дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку представленное Т.В.Н. заключение получено с нарушением установленного законом порядка, использование такого заключения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не допускается. Поэтому оно не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Т.В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, избранный судьей вид и размер назначенного административного наказания надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.

    И.о. председателя                                                                                            Д.А. Григорьев