Решение по делу № 2-615/2013 ~ М-537/2013 от 29.04.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием:

представителя истца Геворгяна Г.О., действующего по доверенности 27 АА 0296874, выданной сроком на три года,

ответчиков Мальковой Н.В., Розикова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаголдяна Паруйра Максимовича к Мальковой Наталье Владимировне, Розикову Джурабеку Холиковичу, Гулевичу Евгению Анатольевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шахголдян П.М. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Мальковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Toyota Probox», регистрационный знак А434МН27, номер кузова NCP51 0033766, свидетельство о регистрации <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Советско-Гаванского ГОВД. Данным автомобилем управлял по доверенности гражданин ФИО3. 17.10.2011г. в 12:00 часов ФИО3 двигался на автомобиле «Toyota Probox» по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, ответчица, управляя автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак А093РС27, совершила наезд на автомобиль, под управлением ФИО3 Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, в результате которого она совершила наезд на автомобиль «Toyota Probox», регистрационный знак А434МН27, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был сильно поврежден. Были повреждены: капот, бамперы, двери боковые и задняя, разбиты стекла, передняя и задняя оптика, детали подвески, имеются заломы металла корпуса, нарушены ребра жесткости кузова. Автомобиль практически пришел в состояние негодное к использованию. Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Toyota Probox», регистрационный знак А434МН27, причиненный ему ущерб составляет 254458 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Транспортное средство является источником повышенной опасности и в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 254458 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5744 рубля 58 копеек.

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах».

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде по доверенности представлял ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО9 поддержал, пояснив вышеизложенное. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле. Вреди ее ехал автомобиль «Toyota Probox». Она увидела, что водитель автомобиля «Toyota Probox» начал тормозить, она тоже стала тормозить, но из-за того, что она не соблюла дистанцию, врезалась в него. В совершении ДТП она себя виновной признает, но с иском истца не согласна.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, допущенного ответчиком, повлекшее наступление вреда. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по данному факту и д.р. документами. Указанные документы ответчиком не оспорены. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Как установлено, с заявлением о страховой выплате истец в установленном Правилами порядке в страховую компанию ответчика (ОСАО «Ингосстрах») не обращался, хотя никаких препятствий к этому не существовало. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Вместе с тем, факт необращения в страховую организацию, не лишает его права получения страховой выплаты в указанном размере со страховой организации в судебном порядке. Обращение истца к независимому эксперту для определения ущерба от повреждений, причиненных его транспортному средству только по истечении 1 года 6 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно результаты проведенной экспертизы. Более того, оценка причиненных повреждений автотранспортному средству истца была выполнена по состоянию на апрель 2013г., с применением рыночных цен на указанную дату, что привело к завышению стоимости величины ущерба. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в тот день он находился в своем автомобиле на дороге. Впереди него стоял грузовик ФИО11, и в этот момент сзади в него врезался автомобиль ФИО4 В результате ДТП была полностью разбита передняя часть, было разбито лобовое стекло, повреждены стойки. Задняя часть автомобиля также очень сильно пострадала. В страховую компанию он не обращался, так как у него было просрочено страховое свидетельство. ФИО4 вначале признавала свою вину в ДТП и была готова возместить причиненный ущерб, но потом отказалась.

Соответчики ФИО7 и представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО7 пояснил суду, что в тот день он двигался по <адрес>, спускался с маяка. На перекрестке он остановился, простоял полминуты. Он видел, что сзади его стоял автомобиль «Toyota Probox». Потом в автомобиль «Toyota Probox» произошел удар, и он передней частью автомобиля залетел под его грузовик. У его грузовика пострадал только номерной знак, так как грузовик очень высокий и «Toyota Probox». Автомобиль ФИО4 не сильно пострадал.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с пунктами 42, 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая. На дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 от ДД.ММ.ГГГГ N 824); б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131); в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику; г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС) либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие оказание и оплату иных услуг, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы органом. В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Как следует из искового заявления участник ДТП ФИО14 не заявлял в страховую компанию в установленные законодательством сроки, осмотр же ТС был произведен по прошествии полутора лет и без согласования со страховой компанией, вторым участником ДТП времени и места осмотра и организации независимой экспертизы, что не дает возможности страховщику воссоздать картину реальных повреждений в момент ДТП с целью установить размер убытков. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, причиненных в результате ДТП с ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, соответчика, изучив возражения представителя ОСАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> края на перекрестке <адрес> с <адрес>, участниками которого явились ФИО4, ФИО3 и ФИО7, имел место.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу <адрес>) в результате происшествия повреждено: 1-ое транспортное средство «Субару-импреза» гос.номер А 093 РС 27, принадлежащий ФИО4, повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, гос.номер, деформированы, разбиты спереди и слева фара, указатель поворота, габарит, декоративная решетка радиатора, радиатор. 2-ое транспортное средство «Тойота Пробокс» гос.номер А 434 МН 27, принадлежащий ФИО14, повреждения: деформация крыльев капота, моторного отсека, бампера, задней двери, задней части автомобиля, разбита вся оптика, лобовые стекла, радиатор, декоративная решетка радиатора. 3-ье транспортное средство: «Ниссан-Атлас», гос.номер В 379 ВО 27, принадлежащий ФИО12, повреждены: крепления стоп-сигналов, оторван и деформирован задний гос.номер с креплением.

Согласно отчету ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота-Пробокс» регистрационный знак А 434 МН 27, на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом НДС, составляет 245.458 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 11.1992 N - "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика, в данном случае ОСАО «Ингосстрах», возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в добровольном порядке с лимитом ответственности в размере, действовавшими на момент наступления страхового случая.

Из отчета 04-04/189, составленного ИП Чистовым.М.В., следует, что автомобиль «Toyota Probox», представленный для оценки, не пригоден для дальнейшего использования, восстановление (ремонт) автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 254.458 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы с «Toyota Probox» - а именно в размере 120.000 рублей, а свыше этого предела – с причинителя вреда ответчика ФИО4 – в размере 134.458 рублей.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное имущество, является несостоятельным.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, в том числе и обязанность потерпевшего, предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, при этом организовав производство оценки ущерба независимым экспертом самостоятельно.

Между тем, факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, нарушение истцом порядка обращения в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно приходит к выводу о взыскании со страховщика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных доказательствами: расходы по оплате заключения специалиста в размере 2357,50 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2.708,56 руб. С ответчика Мальковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2.642,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3036.02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаголдяна Паруйра Максимовича к Мальковой Наталье Владимировне, Розикову Джурабеку Холиковичу, Гулевичу Евгению Анатольевичу, ОСАГО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, расположенного по адресу 115998, <адрес> стр. 2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120.000 рублей и в возмещение судебных расходов 5.066 рублей 06 копеек, а всего 125.066,06 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Мальковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Шаголдяна Паруйра Максимовича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134.458 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 5678 рублей 52 копейки, а всего 140.136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к Розикову Джурабеку Холиковичу, Гулевичу Евгению Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.