Решение по делу № 33-1701/2012 от 10.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 33-1701АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Канева А.М. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Канева А.М. о признании незаконными Приказа МВД по Республике Коми № от 06.06.2011 об объявлении ..., Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 07.10.2011 об объявлении ... и об обязании МО МВД России «Ижемский» выплатить премии в размере ....(... % разовой премии по итогам работы за 10 месяцев 2011 года) и ... (разовой премии в размере 3 окладов денежного содержания) отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев А.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ижемский», МВД по Республики Коми о выплате премии, признании незаконными Приказа МВД по РК № от 06.06.2011, Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 07.10.2011 о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка проведения служебного расследования, настаивал на незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Канев А.М. заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК с требованиями иска не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным Приказа МВД по РК № от 06.06.2011, просил суд в удовлетворении заявленных к МВД по РК требований отказать.

Представитель МО МВД России «Ижемский» требования иска не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев А.М. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали. Канев А.М., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Канев А.М. проходит службу в органах внутренних дел. С 14.07.2009 работал в должности .... Приказом МО МВД России «Ижемский» № от 28.06.2011 с 28.06.2011 назначен на должность ... межмуниципального отдела МВД России «Ижемский».

Как следует из обстоятельств дела, Приказом МВД по РК № от 06.06.2011 по результатам служебной проверки за нарушение требований п.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.11 служебных обязанностей ... Канев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .... С названным приказом истец ознакомлен под подпись 24.06.2011.

На основании Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 16.09.2011 в период с 19 по 23 сентября 2011 на территории МО МВД России «Ижемский» проводились мероприятия под условным названием «Потребитель». Истец включен в оперативный штаб для сбора, обобщения и анализа поступающей информации.

На основании Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 16.09.2011 в период с 26 по 30 сентября 2011 на территории Ижемского района РК силами МО МВД России «Ижемский» проводились мероприятия ОПО «Штраф».

Согласно материалам дела, по результатам проведения оперативно – профилактических мероприятий под условными названиями «Потребитель» и «Штраф» МО МВД России «Ижемский» вынесен Приказ № от 07.10.2011, которым за отсутствие контроля за проведением оперативно – профилактических мероприятий под условным названием «Потребитель» и «Штраф» ... Каневу А.М. объявлен ....

Приказом МО МВД России «Ижемский» № от 02.11.2011 в соответствии с указанием МВД по РК № от 21.10.2011 определено выплатить ... Каневу А.М. – ..., разовую премию по итогам работы за 10 месяцев 2011 года в размере ... % денежного оклада. Основание: рапорт начальника полиции, капитана полиции Т. от 02.11.2011, приказ № от 01.10.2011.

На основании Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 14.12.2011 ... Канев А.М., ... МО МВД России «Ижемский» за упущения по службе, неснятые дисциплинарные взыскания, с учетом того, что имеет взыскание – ... – приказ № от 06.06.2011, лишен разовой премии в размере 3 окладов денежного содержания с начислением районных коэффициентов и северной надбавки ... %.

Принимая решение по требованиям иска в части оспаривания Приказа МВД РК № от 06.06.2011 о привлечении Канева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде ..., признании его незаконным и необоснованным, суд, сославшись на положения требований ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Материалами дела подтверждается, что с Приказом МВД РК № от 06.06.2011 истец был ознакомлен под роспись 24.06.2011, однако, в установленный законом срок приказ не обжаловал, уважительных причин пропуска установленного законом срока не привел. Указывая на отсутствие уважительных причин пропуска названного срока, суд обоснованно исходил из того, что необжалование приказа в силу прохождения службы в органах внутренних дел, таковой причиной не является.

Установив изложенные обстоятельства, а также проверив обоснованность, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд в силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Рассматривая требования в части оспаривания Приказа МО МВД России «Ижемский» № от 07.10.2011, суд, принимая решение, при проверке законности применения к истцу мер дисциплинарной ответственности с позиции обоснованности наложения дисциплинарного взыскания правильно исходил из того, что при проведении оперативно – профилактических мероприятий возложенные в связи с их проведением и служебными полномочиями истца обязанности Каневым А.М. должным образом не исполнялись.

Установлено, что при проведении оперативно – профилактических мероприятий под названием «Потребитель» истец был включен в оперативный штаб для сбора, обобщения и анализа поступающей информации, иные включенные в штаб лица и возглавляемые ими службы находились в прямом подчинении истца.

По результатам проведения указанных мероприятий установлено, что ОМВД ОМ «Ижемский» не выявлено ни одного преступления в сфере экономики. В указанном районе за весь период проведения операции крайне неудовлетворительно организована работа по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка, ни одного правонарушения в области предпринимательской деятельности не выявлено. Предписано начальнику МО «Ижемский» разобраться в причинах неудовлетворительной организации проведения операции. Рекомендовано к сотрудникам, показавшим неудовлетворительные результаты работы, принять меры дисциплинарного воздействия.

Согласно докладной записке Канева А.М. причиной неудовлетворительной организации проведения операции стал ненадлежащий контроль с его стороны и отстранение УУП по указанному направлению в ходе операции, вследствие чего по ОПО имелись нулевые показатели.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа о проведении оперативно – профилактических мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по исполнению административных взысканий, наложенных МО МВД России «Ижемский» («Штраф»), был разработан план их проведения, в соответствии с которым на истца, помимо организационных мероприятий, по итогам проведения операции возложена обязанность ежедневно с корректировкой задач на последующие сутки рассматривать результаты проведения оперативно – профилактических мероприятий по повышению эффективности взыскания административных штрафов, привлечению лиц, не уплативших штраф в добровольном порядке.

За время проведения оперативно – профилактических мероприятий «Штраф» на территории Ижемского района сотрудниками МО МВД России «Ижемский» процент взыскания составил ... %, что ниже уровня показателей в целом по республике (...%).

В соответствии со служебными обязанностями ... ОВД по Ижемскому району Канев А.М. осуществляет руководство подразделениями милицииобщественной безопасности, несет персональную ответственность за организацию выполнения планов работы по всем направлениям деятельности, требований нормативно – правовых актов МВД РФ, МВД по РК, ОВД по Ижемскому району, качественное выполнение возложенных на подразделения МОБ задач и функций (п.2.1).

Совокупность установленных обстоятельств, из которых следуют отсутствие результатов в проведении оперативно – профилактических мероприятий «Потребитель» и низкие результаты по операции «Штраф», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каневым А.М. как ответственным лицом, руководителем служб, выполняемых порученные задания, возложенных обязанностей, неудовлетворительной организации проведения операций в результате ненадлежащего контроля с его стороны за осуществлением поставленных перед подразделениями задач.

Порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников ОВД установлен Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-01.

В соответствии со ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, за которое в силу ст. 38 названного Положения может быть наложено взыскание, признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава отдела внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Статья 39 Положения предусматривает, что о наложении дисциплинарного взыскания сотруднику объявляется лично, и до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Оценив работу истца по исполнению возложенных обязанностей, результаты выполненной работы, суд правильно признал наложение на истца дисциплинарного взыскания обоснованным.

Давая оценку законности вынесенного приказа по мотиву соблюдения порядка его вынесения, суд относительно установленных законом требований, правильно исходил из того, что нарушений, влекущих отмену дисциплинарного взыскания, при применении к истцу мер дисциплинарной ответственности не допущено. Как следует из материалов дела, приказ издан правомочным лицом, в результате написания докладной от Канева А.М. отобрано письменное объяснение, соблюден срок наложения взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, личности виновного и обстоятельств, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах, исходя из законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, в силу того, что с учетом указаний, Приказов МВД по РК № от 21.10.2011, № от 09.12.2011, сотрудники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, не подлежали премированию, вывод суда о несостоятельности требований иска в части взыскания недополученных сумм премий правомерен.

При вынесении решения в указанной части, суд, руководствуясь Приказом МВД России № 960 от 14.12.2009 об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33, которым принято Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ,… установил вынесение оспариваемых Приказов уполномоченным лицом, наличие правовых оснований их вынесения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и основанием к его отмене не являются.

Ссылка заявителя на то, что при проведении оперативно – профилактических мероприятий он не являлся ответственным лицом, была предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, обоснованно отклонена с изложением соответствующих выводов в решении и настоящем определении.

Доводы Канева А.М. в обоснование неправомерности решения суда в части лишения истца премии о том, что такого дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено, также не могут быть приняты во внимание. Лишение истца премии явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, за совершение которых Канев А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, было обусловлено прямым указанием МВД по РК в приказах премировать лишь сотрудников, не имеющих дисциплинарных взысканий.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи