Решение по делу № 2-991/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 19 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Н. В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

02.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Плеханову Н.В., виновником ДТП была признана ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил без учета износа 65717 рублей, расходы за производство экспертизы составили 4000 рублей, стоимость работ в связи с проведением оценки составила 2882 рубля. Ответственность ФИО3 застрахована не была в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по осмотру в условиях СТО в сумме 2882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Екишев Д.В. просил об удовлетворении иска

Ответчик ФИО1 иск признала полностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Плеханову Н.В..

Постановлением инспектора ДПС от 02.02.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Исходя из изложенного, именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от 22.02.2019 года выполненное экспертом ООО «Экспертная компания Содействие»

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шеврале Ланос государственный регистрационный номер А021СС\152 составляет без учета износа 65700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу так как они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Ответчик против удовлетворения иска не возражала. С оценкой стоимости восстановительного ремонта      представленной истцом согласилась.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа ) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчиком исковые требования признаны, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Следовательно, взысканию с ФИО3 подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 65717рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по осмотру в условиях СТО в сумме 2882 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова Н. В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, судебных расходов, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Плеханова Н. В. материальный ущерб в сумме 65717 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы по осмотру в условиях СТО в сумме 2882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей, а всего 93546 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина.