Решение по делу № 33-25289/2015 от 30.09.2015

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-25289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление с приложенными документами возвращено в адрес заявителя с разъяснением права на обращение с данным иском в суд по месту регистрации истца либо месту нахождения ответчика.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Компанейцева О.В. в частной жалобе просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поданного Компанейцевой О.В. искового заявления усматривается, что ею заявлены требования о защите ее прав, как потребителя государственных услуг.

Вместе с тем, согласно сведений о регистрации Компанейцевой О.В. по месту жительства, подтвержденных копией ее паспорта, истица зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>. Местом нахождения ответчика – <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Кроме того, судьей обосновано приняты во внимание представленные по запросу суда сведения Отдела УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты> и МУП «Расчетный центр» г.<данные изъяты> о том, что по указанному истицей в качестве места своей регистрации адресу никто не зарегистрирован, данные в лицевом счете о проживающих отсутствуют, а Компанейцева О.В., <данные изъяты> г.р., проживающей в г.<данные изъяты> не значится.

Возвращая исковое заявление в адрес заявителя, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они не подтверждают наличие у Компанейцевой О.В. права на рассмотрение ее иска в указанном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права обратиться в суд по месту ее жительства либо по месту нахождения ответчика, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи