Решение по делу № 2-22/2014 (2-1022/2013;) от 19.11.2013

Дело №2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием адвоката И.Н.Г.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Н. к И.В.Ю. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец И.Г.Н. обратилась в суд с иском к И.В.Ю., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.Н. и И.В.Ю., и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требования истца ссылается на те обстоятельства, что ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между И.Г.Н. и И.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Д.Е.Н.. Сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья, она считала, что заключает договор, согласно условий которого сын обязуется за ней ухаживать. О том, что подписала договор дарения, ей стало известно летом 2013 года, когда она обратилась к сыну с просьбой помочь сделать ремонт. Добровольно расторгнуть договор дарения ответчик отказывается, в связи с чем, истец, исходя из положений ст.178 ГК РФ, вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела И.Г.Н. и ее представитель адвокат И.Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. И.Н.Г. дополнительно пояснила, что исковые требования И.Г.Н. основаны на том, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан истица стала собственником спорной квартиры. Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент совершения сделки И.Г.Н. была введена в заблуждение, поскольку считала, что заключает договор, который обязывает ответчика ухаживать за ней, а также материально помогать. И.Г.Н. не отрицает того, что вместе с сыном была у нотариуса, однако в силу своего возраста и состояния здоровья, восприняла договор не как дарение. После заключения договора продолжала оплачивать коммунальные услуги

В судебном заседании представитель истца И.Н.Г. дополнительно пояснила, что в момент заключения сделки И.Г.Н. существенно заблуждалась относительно ее характера, поскольку предполагала, что переход прав собственности на квартиру будет в будущем, считала, что заключает договор, в соответствии с условиями которого сын должен будет ей помогать, обеспечивать. О том, что И.Г.Н. заблуждалась относительной существа сделки и ее последствий, свидетельствует также тот факт, что она продолжала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги после заключения договора дарения.

Ответчик И.В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает редко. В момент заключения сделки его матери – И.Г.Н. было 80 лет, однако ответчик считает, что она полностью осознавала значение своих действий, была здорова. Пояснил, что у И.Г.Н. бывают периоды, когда она что-то забывает, однако данное обстоятельство не означает, что она не понимала своих действий в момент заключения договора.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Л.П.В. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ею при удостоверении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были соблюдены все требования действующего законодательства, правила оформления и удостоверения договоров дарения, были установлены личности сторон, их дееспособность, волеизъявление, желание дарителя и одаряемого, разъяснены права и обязанности сторон.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что знаком с истцом на протяжении 8 лет. При встречах И.Г.Н. всегда здоровается, они общаются, как знакомые. У И.Г.Н. бывают периоды, когда она что-то забывает, однако и у него бывают периоды забывчивости. И.Г.Н. хорошо помнит, что было в молодости, а что делала пять минут назад, могла забыть. Ему известно, что квартира была приватизирована, про договор дарения К.Д.В. ничего не знает. И.Г.Н. никогда про договор дарения ничего не рассказывала, и в течение последнего года говорила о том, что квартира находится у нее в собственности.

Свидетель М.К.О. показала, что И.Г.Н. подруга ее матери, поэтому она с ней знакома и часто общается. И.Г.Н. с возрастом стала забывчивой, могла пойти в магазин и вернуться с пустой сумкой. И.Г.Н. всегда в общении говорила, что является собственником квартиры, про договор дарения никогда не упоминала, говорила, что сын будет за ней ухаживать.

Специалист Б.Г.П. пояснил, что работает в участковым врачом-психиатром в МУЗ ДЦГБ. И.Г.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обратилась в МУЗ ДЦГБ с жалобами на тревогу, слезливость, бессонницу. В разговоре указала, что подписала договор дарения на сына, однако до последнего момента думала, что подписывает завещание в виде договора ренты и даже после подписания договора считала, что является хозяйкой квартиры. Рассказала, что сын ввел ее в заблуждение в момент подписания договора, а о том, что она фактически подарила квартиру ей стало известно гораздо позже. Сын ее не навещает, с ремонтом квартиры не помогает, внимание не уделяет. И.Г.Н. был поставлен диагноз астеноневротическое состояние, снижение памяти на текущие события.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истица И.Г.Н. являлась собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с сыном И.В.Ю., подарила ему указанную квартиру. Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Л.П.В. и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Региональным медико-правовым центром по определению суда, И.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по международной классификации болезней 10-го пересмотра F06.61), что подтверждается наличием у нее сосудистого заболевания головного мозга- артериальной гипертензии, в течение длительного времени, а также выявленных при настоящем исследовании признаков истощаемости психических функций- внимания, уменьшения темпа мышления и объема оперативной памяти в процессе беседы, эмоциональной лабильности в виде плаксивости, несдержанности, повышенной утомляемости. Указанное расстройство не сопровождается грубым снижением когнитивных функций - памяти, мышления, не препятствует целостному восприятию ситуации, сохраняется ориентировка в практических жизненных вопросах, критические и прогностические функции. Это подтверждается социальной адаптацией подэкспертной, сохранностью прежних социальных связей, способностью к самообслуживанию и самостоятельному ведению домашнего хозяйства, упорядоченностью поведения, что в совокупности свидетельствует о том, что она может по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем в заключении указывается, что отсутствие достоверных сведений о психическом состоянии И.Г.Н. на момент подписания сделки, безотносительность показаний свидетелей к интересующему суд периоду, противоречия показаний специалиста-психиатра о неспособности И.Г.Н. воспринимать то, что она совершила оспариваемую сделку, и данных медицинской документации, согласно которым она аргументировано объясняла свои мотивы совершенной сделки не обнаруживала выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, дать категорический ответ о ее психическом состоянии и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Эксперты также указывают, что с учетом сочетаний таких индивидуально-психологических особенностей как эмоциональная лабильность и доминирующая меланхоличность личности И.Г.Н., они могли повлиять на ее поведение и волеизъявление в момент совершения сделки- договора дарения квартиры, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Позиция и мнение И.Г.Н. не стабильны и зависят напрямую от ее часто меняющегося настроения и самочувствия, что подтверждает и индивидуально-психологические особенности личности И.Г.Н., которые и повлияли на ее поведение и волеизъявление в момент совершения сделки.

Допрошенный в качестве эксперт Р.Д.А. показал, что у И.Г.Н. на момент проведения обследования наблюдалась ярко выраженная астения, были выявлены признаки истощаемости психических функций, а именно внимания, уменьшения темпа мышления и продуктивность деятельности в процессе беседы. Присутствует повышенная плаксивость, слезливость, фон ее настроения очень неустойчив. Наблюдается повышенная чувствительность к окружающим людям, что выражается в попытке угодить, выполнить их желания. У И.Г.Н. отмечается снижение объема оперативной памяти, выраженных нарушений долгосрочной памяти нет, но присутствует снижение памяти на текущие события. При повышенных психологических нагрузках эти признаки проявляются в большей мере, она совершает больше ошибок, что сказывается на понимании происходящих событий и возможности их оценивать, больше плачет. Заболевание у И.Г.Н. носит длительный характер, развивалось на протяжении нескольких десятков лет и со временем прогрессирует, что проявляется в истощаемости психических функций, повышенной плаксивости, несдержанности, утомляемости и ряде других признаков. С артериальной гипертензией она в поликлинику не обращалась, вследствие чего документального подтверждения прогрессирования заболевания не имеется, лечилась теми же средствами, что и ее родители, которые страдали таким же заболеванием.

Относительно вопроса понимания И.Г.Н. значения своих действий и сути заключаемой сделки в момент ее совершения эксперт пояснил, что лица с сосудистым нарушением головного мозга не могут в полном объеме охватить все виды сделок и понять их различие, все важные элементы сделки, не понимают существенных и важных деталей, вследствие чего не могут избрать адекватный способ достижения цели, а не поняв сути сделки, сами додумывают ее последствия. Указал, что из объяснений И.Г.Н. в момент обследования, можно сделать вывод, что она не полностью осознавала суть и значение совершаемой сделки в момент подписания договора дарения, находясь в нотариальной конторе, недопоняла ряда существенных деталей, переспросить постеснялась (что и свойственно людям с подобным заболеванием), однако из ее объяснений следует, что И.Г.Н. не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры, целью сделки с ее стороны было получение помощи от сына. С учетом эмоциональной лабильности, особенностей личности И.Г.Н. полагает, что она в момент совершения сделки не могла полностью осознавать ее значение, недопоняла сути сделки и, постеснявшись спросить, додумала ряд деталей, которые ей были не понятны, то есть не представляла суть сделки в действительном ее содержании, заблуждалась относительно характера сделки. Кроме того ряд последовательных стрессовых ситуаций в течение дня могли существенно снизить когнитивные функции – памяти, мышления.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия психического расстройства в форме органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, личностных качеств у И.Г.Н. возникло заблуждение относительно природы сделки, что имеет существенное значение. Так, истец имела намерение передать принадлежащую ей квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход либо посредством завещания, принадлежащего ей имущества с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Действительного намерения передавать спорное имущество в собственность ответчика, она не имела. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что она продолжала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги после заключения сделки.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Р.Д.А. и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Д.В., М.К.О., Б.Г.П., подтвердивших доводы истца о том, что И.Г.Н. никогда не упоминала о том, что заключила сыном договор дарения, а кроме того утверждала, что квартира находится у нее в собственности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между И.Г.Н. и И.В.Ю.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Г.Н. к И.В.Ю. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между И.Г.Н. и И.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки - возвратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> И.Г.Н..

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности на квартиру и основанием для внесения записи о праве собственности И.Г.Н. на квартиру по адресу: <адрес> ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семячкина О.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семячкина О.Н.