№ 13-20/2018
(№ 2-944/2016)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нерюнгри 25 января 2018 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в решении Нерюнгринского городского суда от 29.04.2016 г. по делу № 2-944/2016 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Глинских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением Нерюнгринского городского суда от 29.04.2016 г. с Глинских Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.254,74 руб. и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4.185,09 руб.
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-944/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Глинских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» на основании заключенного 07.11.2017 г. договора цессии (об уступке права (требования)) №, по которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником, то есть Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» стало правопреемником банка по указанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель заявителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» и судебный пристав-исполнитель не явились, ходатайствуют о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ПАО «РОСБАНК» и Глинских Е.С. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением Нерюнгринского городского суда от 29.04.2016 г. с Глинских Е.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.254,74 руб. и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4.185,09 руб.
Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) № от 07.11.2017 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро», к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глинских Е.С.
Нерюнгринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в целях исполнения требований вышеуказанного решения в отношении Глинских Е.С. 10.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
По состоянию на 22.01.2018 г. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
В самом кредитном договоре, заключенном с Глинских Е.С., отсутствует положение, которое бы запрещало кредитору уступить право требования по исполнению условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка права (требования) долга, взысканного решением суда, не требует специального субъектного состава его участников, в силу чего уступка права (требования) в настоящем случае может иметь место.
Таким образом, исходя из представленных документов, подтверждающих перемену лиц в материальном обязательстве, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 10.10.2016 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░