Решение по делу № 2-166/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Дело № 2-166/11

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                                     г. Уфа

Мировые судьи по Советскому району г. Уфы в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., с участием представителя ответчика Самигуллина Ф.Ф., при секретаре Шутелевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гусева К.А. к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей, указывая на то, что 09 марта 2011 г. в магазине «***» по адресу: г. Уфа, ул. ***, ему продали сотовый телефон Нокиа 1202 за 1100 руб. При этом в магазине никто не предупредил его о том, что с лицевой стороны телефона только имитация динамика, сам динамик находится с задней стороны телефона и звук исходит только оттуда. В результате невозможно нормально разговаривать по телефону, т.к. при телефонном разговоре, уху плохо слышно, зато хорошо слышно окружающим. На следующий день, 10 марта 2011 г. он обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных денег на что, ему выдали письменный ответ с отказом в удовлетворении его требований. Он потребовал на период необходимый для возврата уплаченных денег предоставить ему в пользование другой сотовый телефон с нормальным расположением динамика на лицевой стороне, удобной для уха. Однако ответчик это требование также проигнорировал, забирать сотовый телефон Нокиа 1202 отказывается, уплаченные деньги до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Спрос и предложение» уплаченную сумму в размере 1100 руб., обязать ответчика забрать проданный телефон, неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В ходе судебного разбирательства истец Гусев К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Директор ООО «Спрос и предложение» Самигуллин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования Гусева К.А. не признал, указал, что согласно ст. 25 «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества», потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Согласно гражданскому законодательству обмену подлежат не все доброкачественные товары. Такое право распространяется лишь на непродовольственные товары, за исключением тех, которые включены в специальный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. В перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, включены: Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Гусева К.А. Свидетель Кунаккулов Б.Х., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работает в магазине «***» в качестве продавца-консультанта с января 2011 г. 09 марта 2011 года к ним в магазин обратился Гусев К.А. с просьбой о продаже сотового телефона с большим зарядом батареи. Никаких других требований к телефонному аппарату не предъявлялось. Кроме того, пояснил, что Гусеву К.А. телефонный аппарат был продемонстрирован, произведено включение, но т.к. Гусев К.А. очень торопился он не стал проверять аппарат. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 09 марта 2011 года в магазине «***» Гусевым К.А. был приобретен сотовый телефон марки Нокиа 1202 стоимостью 1100 руб. Во время эксплуатации у истца Гусева К.А. возникли претензии к функциям товара. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По материалам дела, по показаниям директора ООО «Спрос и предложение»,свидетеля Кунаккулова Б.Х., истца Гусева К.А., судом установлено, что при приобретении Гусевым К.А. сотового телефона марки Нокиа1202, ему было предложено ознакомиться со всеми возможностями данными сотового телефона и произвести пробный телефонный звонок, от чего Гусев К.А. отказался в связи с большой спешкой. При продаже товара сотового телефона Гусеву К.А. был выдан гарантийный талон, а также взята подписка о том, что настоящим он подтверждает проверку работоспособности и приемку полностью исправного телефона в полной комплектности с инструкцией по эксплуатации на русском языке и согласен с условиями гарантии. Изделие осмотрено и проверено в его присутствии, видимых повреждений не имеет. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации ознакомлен. В связи с вышеизложенным, суд считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Гусева К.А.к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева К.А. к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. УфыРБ через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                Сахабутдинова А.Ф.