Решение по делу № 33-3378/2010 от 08.07.2010

Судья Кондратюк А.В. Дело №33-3378/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                      ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Винокурова Е.А., Винокуровой Л.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июня 2010года, по которому:

 В удовлетворении исковых требований Винокурова Е.А., Винокуровой Л.Н. к администрации городского поселения «Микунь» о признании жилого дома № ... по ул. ... г. ... аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения № ... в данном доме непригодными для проживания, выкупе указанного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия,

              У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании жилого дома № ... по ул. ... г. ... аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения – квартиры № ... в данном доме непригодной для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом № ... по ул. ... г. ... построен в ... году и находится в аварийном состоянии. Степень износа дома составляет 70%. Все несущие конструкции здания утратили свои эксплуатационные свойства, стены сгнили и не держат тепло в доме, кровля дома разрушена и дает течь, штукатурка с потолков обваливается большими кусками. Электропроводка в доме старая, изоляция ее разрушена, что ведет к угрозе короткого замыкания и возникновению пожара. Однако ответчик уклоняется от признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, а квартиры - непригодной для проживания.

Впоследствии истцы Винокуров Е.А., Винокурова Л.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемой ими квартире изменили и просили обязать администрацию городского поселения «...» выкупить занимаемую истцами квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский», третьим лицом привлечено ООО «...».

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Торлопов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Микунь» Заинчковская Н.И. в суде исковые требования не признала.

Представители ответчика администрации МР «Усть-Вымский», третьего лица ООО «...» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Винокуров Е.А., Винокурова Л.Н. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. ... на основании договора купли-продажи от .... Право собственности Винокурова Е.А., Винокуровой Л.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

 В соответствии с  п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы.

Из акта от ... №  ... обследования жилого дома № ... по ул. ... г. ... межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», действующей на основании Постановления Главы городского поселения «Микунь от 09.02.2009 года № 12 следует, что фундамент дома бутовый с обшивкой цоколя, цоколь имеет трещины; наблюдается незначительная осадка стен, имеется гниль нижних венцов, выпучивание; полы имеют уклон, шаткость, просадку, стертость; двери имеют перекос. Физический износ дома в акте не определен. По результатам обследования данного дома комиссия пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. 

В заключении о признании пригодным (непригодным) спорного жилого помещения для постоянного проживания от ..., вынесенного межведомственной комиссией ...., на основании акта МВК от ... № ..., указан физический износ данного дома – 65%.

С целью подтверждения или опровержения доводов сторон относительно аварийного состояния жилого дома № ... по ул. ... г. ..., в том числе квартиры № ... в данном доме, и пригодности их для проживания, судом назначалась судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что техническое состояние дома № ... по ул. ... г. ... в целом и в том числе квартиры № ... находится «в ограничено работоспособном состоянии» - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. По экспертному мнению, устранение явных дефектов, возникших по причине длительной эксплуатации без проведения капитальных ремонтов в доме, в том числе квартиры № ..., с помощью проведения капитального ремонта возможно, однако капитальный ремонт дома проводить экономически не целесообразно.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертных заключениях о возможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, квартир в нем, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его непригодности для проживания, в частности, недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержден письменными доказательствами и является верным.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие технико-экономического обоснования капитального ремонта спорного жилого помещения, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влияют на существо и законность оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Винокурова Е.А., Винокуровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи