Решение по делу № 2-4457/2018 ~ М-4069/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-4457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи             Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания     Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Сергееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.А, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 714,29 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 27 июня 2014 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.07.2018 года с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составил 585 226,64 рублей, из которых: 457 169,01 руб. – задолженность по основному долгу, 20 968,99 руб.– задолженность по уплате процентов, 107 088,64 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 585 226,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052,27 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Завьялова Е.А. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сергеев В.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Сергеевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 714,29 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 13 386,08 руб.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Сергеева В.В. по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2018 года с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составила 585 226,64 рублей, из которых: 457 169,01 руб. – задолженность по основному долгу, 20 968,99 руб.– задолженность по уплате процентов, 107 088,64 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение кредитных обязательств в размере 107 088,64 рубля.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, Сергеев В.В. пояснил, что с 2014 по 2017 год ему была установлена 3 группа инвалидности, был ограниченно годен к работе, в связи с чем у него сложилось тяжелое финансовое положение.

Учитывая вышеизложенное, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 107 088,64 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке общая сумма задолженности по кредиту в размере 488 138 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 081,38 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 970,89 руб. (9 052,27 – 8 081,38) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Владимира Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 488 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081,38 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 17.07.2018 в размере 970,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2018 года.

Судья                                                 Т.В. Лоншакова