Решение по делу № 2-6745/2016 от 14.09.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ФИО12 добровольного страхования недвижимого имущества – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Волна», участок № ******, на сумму 1 600000 рублей. Страховая премия в сумме 6 400 рублей уплачена страхователем полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО2

В период действия договора добровольного страхования, около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в пространстве строения в восточной части находящегося на участке № ****** по адресу: <адрес>, Челябинский тракт, СНТ «Волна». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара. Постановлением УУП отдела полиции № ****** Управления МВД по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренные правилами страхования документы, поврежденное имущество страховщику на осмотр. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в сумме 1422588 рублей 98 копеек, за исключением стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества в виде фундамента. Выразив несогласие с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой страховщиком до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 177411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6191 рубль, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку экспертом не была проверена прочность фундамента. Годные остатки фундамента были демонтированы истцом после пожара, тогда как правилами страхования предусматривается необходимость сохранения целостности имущества до разрешения спора.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а так же заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № ******/СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ФИО13 добровольного страхования недвижимого имущества – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Волна», участок № ******, на сумму 1 600000 рублей. Страховая премия в сумме 6 400 рублей уплачена страхователем полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО2 (л.д. 12).

В период действия договора добровольного страхования, около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в пространстве строения в восточной части находящегося на участке № ****** по адресу: <адрес>, Челябинский тракт, СНТ «Волна». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара (л.д. 15-24).

Постановлением УУП отдела полиции № ****** Управления МВД по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 26).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), страховщиком АО «СОГАЗ» заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 1422588 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 110).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения определен на основании акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 12.6.2. Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой суммы имущества за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества (фундамента) (л.д. 29-30). Из акта осмотра ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра стены дома, перекрытия, стропила отсутствуют; имеется фундамент на котором обнаружены трещины 3-20 мм на всю высоту в трех местах (л.д. 31-32). На момент повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ остатки сгоревшего строения были демонтированы, площадка выровнена и отсыпана отсевом, фундамент отсутствует (л.д. 33-34). Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков имущества в размере 177411 рублей 02 копейки определена на основании калькуляции 04-0730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с возникшим между сторонами спором о пригодности для дальнейшего использования фундамента сгоревшего дома, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО7 № ******/СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Волна», участок 109, после пожара ДД.ММ.ГГГГ к дальнейшему строительству и использованию по своему функциональному назначению не пригоден, так как находится в аварийном состоянии.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Исходя из совокупного анализа представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-108) и заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО7 № ******/СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством является заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО7, поскольку заключение ответчика подписано экспертом ФИО8, тогда как к заключению не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО7 № ******/СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет невозможность использовать указанное заключение в качестве доказательства по делу, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом, осуществившим демонтаж фундамента, положений п. 11.1.5 Правил страхования имущества граждан ОАО «СОГАЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователь должен сохранять поврежденное имущество в неизменном виде для осмотра представителем страховщика в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера убытка, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом поврежденное имущество было сохранено до осмотра страховщиком, что прямо следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Последующий демонтаж правового значения не имеет, поскольку состояние поврежденного имущества было зафиксировано как актом осмотра, так и с применением фотофиксации, и, более того, материалами дела достоверно установлена невозможность дальнейшего использования фундамента.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 927, 929, 930, 939, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 177411 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6190 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку из представленного соглашения следует, что оно заключено ФИО5 не на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а от своего имени, при том, что условия доверенности не содержат полномочий на право передоверия.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления уплачена не была, таковая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4872 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6190 рублей 55 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4872 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева