Решение по делу № 2-348/2018 (2-4669/2017;) ~ М-4432/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-348/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи     Сень Е.В.

при секретаре                 Оленченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в интересах Резниковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Генрихс Е.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. обратилось в интересах Резниковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Генрихс Е.Н. (далее ИП Генрихс Е.Н.) об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что *** и *** между Резниковой Н.А. и ИП Генрихс Е.Н. были заключены договоры и доставке и установке (монтаже) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля пластиковых окон. Стоимость договора была определена в размере *** руб., стоимость договора была определена в размере *** руб., общая сумма составила *** руб., данную сумму Резникова Н.А. оплатила в полном объеме. В течении установленного гарантийного срока в выполненной работе возникли недостатки выразившиеся в том, что с понижением температуры на улице, на стекле, на пластике и на шарнирах появились большие потеки воды, что указывает на не герметичность установки окон. В связи с этим Резникова Н.А. неоднократно обращалась к ИП Генрихс Е.Н. с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако каждый раз получала необоснованный отказ в удовлетворении своих законных требований. Последнюю попытку урегулировать возникшую ситуацию Резникова Н.А. предприняла, *** обратившись с претензией в письменном виде, по которой ответчиком не было предпринято никаких мер. Пытаясь неоднократно разрешить ситуацию, связанную с недостатками в товаре, Резникова Н.А. неоднократно обращалась к ответчику, однако всякий раз получала отказ в своих законных требованиях, что по ее мнению доставляло дискомфорт, огромные неудобства в связи с этим Резникова Н.А. испытывала стрессы, переживания, от чего поднималось давление, кружилась голова. В связи с чем, Резникова Н.А. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в *** руб. Просят обязать ответчика ИП Генрихс Е.Н. устранить недостатки выполненной работы, взыскать в пользу Резниковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Алтайскому краю территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Шестернина Е.А. исковые требования уточнила, просила устранить недостатки оконных блоков в соответствии с работами по устранению недостатков указанными в экспертном заключении.

Истец Резникова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила, устранить недостатки оконных блоков в соответствии с работами указанными в экспертном заключении. Также пояснила, что у нее отсутствуют специальные познания, она не могла точно выразить какие именно недостатки были допущены ответчиком в связи с выполнением работ по установке окон, но у нее были и остаются претензии к установленным ответчиком окнам. В тех комнатах, где установлены ИП Генрихс окна, холодней, чем в других комнатах, с них дует. При заключении договора ответчик не представила ей на выбор окна, не объяснила и не согласовала с ней показатели предложенных окон.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Генрихс Е.Н. – Генрихс Е.Н. и ее представитель Прутовых Р.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, возражали против уточненных исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта Э. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от *** на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций и ПВХ профиля компании Vektor 3 в количестве 1 единиц. Истцом произведена оплата по договору в размере *** руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен договор от *** на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций и ПВХ профиля компании Вектор 3 в количестве 1 единиц. Истцом произведена оплата по договору в размере *** руб.

Общая сумма оплаты по обоим договорам составила *** руб., которая была уплачена в полном размере.

Условия указанных договоров идентичны, отличаются только номером, датой их заключения и стоимостью работ. Какие либо приложения к договорам отсутствуют, эскизы стеклопакетов, либо согласование их замеров, согласование марки стеклопакетов также отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не представлены сторонами. Как пояснила в судебном заседании, ответчик согласование по конкретным параметрам окон с истцом происходило устно, что не подтвердила в судебном заседании истец, указав, что ей не были предложены или представлены на выбор для согласования стеклопакеты разных марок, а сразу был представлен договор для подписания.

В соответствии с п.1.2., 1.3, п. 2.2., 2.2.1 договоров исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 1 года, с момента передачи заказчику; на монтаж в течение 1 года с момента передачи результатов работ заказчику (гарантии не распространяются на изделия замер, доставку и монтаж которых исполнитель не осуществлял). Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель обязуется выполнить работы из своих материалов, в порядке и на условиях указанных в договоре.

Акт сдачи – приемки работ предусмотренный п. 2.3. договоров между сторонами договора не составлялся ни по договору от *** ни по договору от ***.

Указанные обстоятельства сторонами в заседании не оспаривались.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки на плотность (герметичность) установленных окон. Из указанной претензии следует, что после установки двух пластиковых окон при небольшом спаде температуры на улице, появляются на стекле, на пластике, и на шарнирах окон потеки воды.

Ответчиком *** истцу на претензию от *** был дан письменный ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием основания для их полного или частичного удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика *** была направлена еще одна претензия, из которой следует, что после выполнения каждого этапа работ заказчик обязан с исполнителем проверить качество выполненных работ и подписать акты приемки каждого этапа работ. Истцу не были представлены такие акты, отказа от подписи со стороны истца не было. Переговоры по устранению недостатков не дали результатов. В устранении недостатков выполненной работы истцу было отказано. Недостатки выполненной работы выражаются в том, что не герметично установлены окна (очень сильно текут окна), неплотно металлопластик соприкасается с откосами, выявились микротрещины.

В судебном заседании истец после уточнения исковых требований пояснила, что не специалист и не знает как правильно сформулировать будут это недостатки выполненной ответчиком работы или устанавливаемого им товара, но после установки окон в комнатах, где они установлены, намного холоднее, чем в остальных и они промерзают, при понижении температуры на них капли воды. До установки новых окон у нее в доме отсутствовал, один радиатор отопления и холодно не было, а теперь возникает необходимость в его установке.

Исходя из того, что между сторонами возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда, указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенных договоров.

Определением суда от *** по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ***, установлено, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено наличие следующих дефектов (недостатков) оконных блоков, смонтированных ИП Генрих Е.Н., в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (расчет нормированного (Rred, м2.С/Вт) и приведенного R0, м2 С/Вт) значений сопротивления теплопередаче заполнения оконных проемов жилого здания для г. Рубуцовска приведен в Приложении №1 к экспертному заключению: - приведенное значение сопротивления теплопередаче сопротивления теплопередаче, R0 оконного блока в помещении с западной стороны жилого дома составляет 0,533 м -°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции заполнения оконных проемов исследуемого жилого дома нормированное значение сопротивления теплопередаче, Rred, заполнения оконных проемов жилого здания для г. Рубцовска составляет 0,596 м2. С/Вт);

- приведенное значение сопротивления теплопередаче, R0 оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома составляет 0,528 м2.°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции заполнения оконных проемов исследуемого жилого дома, нормированное значение сопротивления теплопередаче, Rred, заполнения оконных проемов жилого здания для г. Рубцовска составляет 0,596 м2-°С/Вт);

- имеется зазор между концами внешнего резинового уплотнителя оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома, что не соответствует требованиям п.5.6.17. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета);

- причиной возникновения вышеуказанных дефектов (недостатков) исследуемых оконных блоков, в части надлежащей теплоизоляции, является использование при изготовлении оконных блоков стеклопакетов с теплотехническими характеристиками, не удовлетворяющими строительным нормам и правилам;- причиной возникновения вышеуказанного дефекта (недостатка) оконного блока в помещении с восточной стороны исследуемого жилого дома, в части наличия зазора между концами внешнего резинового уплотнителя оконного блока, является нарушение требований строительных норм и правил при изготовлении оконного блока;

- имеется возможность устранения вышеуказанных дефектов (недостатков) исследуемых оконных блоков, следует произвести нижеперечисленные работы:

- выполнить снятие створки оконного блока в помещении с западной стороны дома, в количестве 1 шт.;

- выполнить снятие створки оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома дома, в количестве 1 шт.;

- выполнить замену внешнего резинового уплотнителя оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома, таким образом, чтобы уплотнитель примыкал непрерывно по всему периметру притвора створки, в количестве 1 шт.;

- выполнить замену стеклопакета створки оконного блока в помещении с западной стороны жилого дома, например, на стеклопакет марки СПД 4М1-10-4М1-10-К4 или марки СПД 4М1-10-4М1-10-И4 по ГОСТ 24866-99 (минимальное значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета должно составлять не менее 0,58 м2 -°С/Вт), в количестве 1 шт.;

- выполнить замену стеклопакета створки оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома например, на стеклопакет марки СПД 4М1-10- 4М1-10-К4 или марки СПД 4М1-10-4М1-10-И4 по ГОСТ 24866-99 (минимальное значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета должно составлять не менее 0,58 м2-°С/Вт), в количестве 1 шт.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что промерзание оконных блоков связано с несоответствием установленных ответчиком стеклопакетов соответствующим требованиям, а именно требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции, заполнения оконных проемов дома истца).

Кроме того, как пояснил эксперт Вишневый Д.А. при экспертном осмотре оконных блоков в январе 2018 года в рамках проведенной с участием сторон по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы конденсат на конструкциях из ПВХ-профиля, установленных в помещениях истца, как таковой отсутствовал, лишь в одном месте он увидел несколько капель, на каком именно из двух окон он не помнит. При этом экспертом отмечено, что не представляется возможным однозначно установить причину образования конденсата на поверхности стеклопакетов оконных блоков, также отметил, что при осмотре никаких трещин в оконных блоках не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о доказанности факта возникновения конденсата на конструкциях из ПВХ-профиля, установленных ответчиком, ввиду продажи изделий ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ним вопросов, разрешив вопросы которые суд перед ним не ставил, являются несостоятельными. В данном случае экспертами даны полные и развернутые ответы на все поставленные перед ними вопросы, за исключением установления, конструкции монтажных швов примыканий блоков из ПВХ профилей к стеновым проемам в связи с отказом сторон производить вскрытие облицовки наружных и внутренних откосов. При этом суд учитывает, что истцом заявленные требования были уточнены, истец просит устранить недостатки выполненных работ только в пределах установленных экспертизой. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. при ответе на поставленные судом в определении об экспертизе, вопросы они также исходи из условий заключенных договоров согласно которым, истцу ответчиком оказывалась комплексная услуга по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из своих материалов и комплектующих (т.е. ответчик продал окна и установил их также ответчик).

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что при назначении экспертизы ответчик была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, суд полагает необоснованной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, *** определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно протоколу судебного заседания от *** судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос об определении круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, участники процесса и в том числе ответчик оставили определение круга вопросов на усмотрение суда. Из материалов дела также следует, что по заявлению ответчика об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания от *** стороной ответчиков не подано как и заявления о восстановлении срока на подачу замечаний. Определение суда от *** стороной ответчика обжаловано не было.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

С учетом данной нормы закона, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в процессе эксплуатации оконных блоков, тот факт как отсутствие актов сдачи-приемки работ по договорам заключенным с истцом, не свидетельствует сам по себе о том, что работы по установке были выполнены без недостатков.

Как указывает ответчик, после получения первой претензии от истца, ответчик выполнял работы по устранению недостатков, запенивал стыки между стеклопакетом и подоконником, что не оспаривалось истцом, при этом по состоянию на дату проведения осмотра экспертами, январь 2018 года, недостатки устранены не были.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований способом защиты своего права истец избрала безвозмездное устранение недостатков товара.

Из вышеуказанного заключения и пояснений эксперта в суде следует, что недостаток был выявлен в оконных блоках, установленных в помещении с восточной и западной стороны жилого дома истца. Все недостатки, являются устранимыми дефектами, т.е. не отвечают признакам существенного недостатка товара и работ, определенным нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что имеются недостатки товара, переданного потребителю, которые были выявлены в течение гарантийного срока, суд, с учетом указанных выше правовых норм, а также принимая во внимание характер недостатков, таких как нарушение требований ГОСТов при изготовлении оконных блоков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме *** руб., а заявленную сумму в размере *** руб., суд считает явно завышенной.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». По сообщению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила *** руб.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Э» от ***, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Генрихс Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере *** руб.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в интересах Резниковой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Генрихс Е.Н. устранить дефекты (недостатки) оконных блоков установленных Индивидуальным предпринимателем Генрихс Е.Н., в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а именно произвести следующие работы:

- выполнить снятие створки оконного блока в помещении с западной стороны жилого дома, в количестве 1 шт.;

- выполнить снятие створки оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома дома, в количестве 1 шт.;

- выполнить замену внешнего резинового уплотнителя оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома, таким образом, чтобы уплотнитель примыкал непрерывно по всему периметру притвора створки, в количестве 1 шт.;

- выполнить замену стеклопакета створки оконного блока в помещении с западной стороны жилого дома, (минимальное значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета должно составлять не менее 0,58 м2 -°С/Вт), в количестве 1 шт.;

- выполнить замену стеклопакета створки оконного блока в помещении с восточной стороны жилого дома (минимальное значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета должно составлять не менее 0,58 м2-°С/Вт), в количестве 1 шт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Генрихс Е.Н. в пользу Резниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Генрихс Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы от *** в сумме *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Генрихс Е.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья                           Е.В. Сень