Решение по делу № 2-62/2013 (2-2837/2012;) от 13.06.2012

Дело № 2-62/13 21 февраля 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Назарову ФИО15, Григорьевой ФИО16, Мишиной ФИО17, Вербову ФИО18, Шаевой ФИО19, Власову ФИО20, Тадевосяну ФИО21, Сергиенко ФИО22 о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд с иском к Назарову Б.Н., Григорьевой Л.С., Мишиной О.В., Вербову А.Э., Шаевой Е.Н., Власову И.Н., Тадевосяну С.С., Сергиенко Т.Н. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> от 19.11.2011 года, решения общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является представителем Санкт-Петербурга – собственника части жилых помещений, расположенных в доме по спорному адресу, о проведении собрания 19.11.2011 года истцу до 15.11.2012 года ничего известно не было, уведомление о проведении собрания, протокол с результатами собрания в адрес истца не направлялся; решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года нельзя признать законными, поскольку не было кворума, Администрация Красносельского района фактически не принимала участия в голосовании собственников, доверенность на представление интересов С-Петербурга в собрании собственников жилья не выдавалась, согласование начальника отдела районного хозяйства ФИО23 указанное на бланке голосования и учтенное при подсчете голосов, не могло быть принято как участие истца в голосовании, поскольку ФИО24 не уполномочен голосовать от имени Санкт-Петербурга без доверенности; собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; решения собрания нарушают права и законные интересы истца: в п.п. 3,4,5,6 протокола от 16.12.2011 года отражены решения собственников по вопросам о совете многоквартирного дома, указано на избрание совета дома, между тем перечень лиц, избранных в совет, не указан, указано только число членов совета; решение по в п. 7 протокола от 16.12.2011 года сформулировано таким образом, что не соответствует ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку не относится к компетенции общего собрания собственников; указанное в п. 9 протокола решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не соответствует действующему законодательству.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что собрание не могло быть проведено, т.к. не было кворума, при подсчете голосов общая площадь помещений дома принималась равной 11310 кв.м., площадь жилых помещений, находящихся в собственности С-Петербурга равна 1488 кв.м., что составляет 13.2 % от общего числа голосов, часть бланков решений собственников не могли быть учтены при подсчете, т.к. подписаны не собственниками, не подписаны, не указаны правоустанавливающие документы, из представленных бланков следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5387,12 кв.м., что составляет 47,43 % от общего числа голосов, что указывает на отсутствие кворума. Указала, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, т.к. о состоявшемся решении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, они узнали после получения протокола, который был датирован 16.12.2011 г., о проведении собрания 19.11.2011 года узнали в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Назаров Б.Н. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что оба собрания были проведены в соответствии с требованиями закона, о проведении собрания собственники помещений уведомляются путем вывешивания объявлений на стендах, расположенных на первом этаже в каждой парадной, Администрации бюллетень был направлен за 10 дней до собрания, бюллетень подписан представителями Администрации и ГКУЖА; очное собрание 19.11.2011 года не состоялось по причине отсутствия кворума, вследствие чего решили провести собрание в заочной форме; протокол от 16.12.2011 года содержит предварительные результаты голосования, окончательные результаты отражены в протоколе от 07.12.2011 года, в котором содержатся все сведения, на отсутствие которых в п.п. 3, 4, 5 протокола ссылается истец, голосование за членов совета дома производилось списком, председателем совета избран Назаров Б.Н., указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящими требованиями, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; пояснил, что в решении, указанном в п. 7 протокола, не ставится вопрос о смене способа управления домом, шла речь только о заключении договоров между собственниками и управляющей компанией; истец имел возможность ознакомиться с результатами голосования, доказательств отсутствия такой возможности не представил; по поводу решения собрания, указанного в п. 9, истец воздержался от голосования по данному пункту, способ управления домом данное решение не меняет. Указал, что подсчет голосов на собраниях велся из расчета общей жилой площади дома 11310 кв.м., указанной в квитанциях по квартплате, кворум был и без учета голосов Администрации, собрание было правомочно.

Ответчики Григорьева Л.С., Мишина О.В., Вербов А.Э., Шаева Е.Н., Власов И.Н., Тадевосян С.С., Сергиенко Т.Н. в судебное заседание не явились, Григорьева Л.С., Мишина О.В., Вербов А.Э. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 37), Мишина О.В., Власов И.Н., Тадевосян С.С., Шаева Е.Н., Сергиенко Т.Н. просят дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующие заявления (т. 1 л.д. 160, 186, 187, 188, 226).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Григорьевой Л.С., Мишиной О.В., Вербова А.Э., Шаевой Е.Н., Власова И.Н., Тадевосяна С.С., Сергиенко Т.Н.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Назарова Б.Н., представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Администрация Красносельского района ссылается на то, что участия в собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года не принимала, данным решением нарушены ее права и законные интересы, о состоявшемся собрании узнали после получения протокола, датированного 16.12.2011 г., срок для обращения в суд не пропустили.

Как следует из положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р"Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах", уполномоченный на основании соответствующей доверенности представитель администрации района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе: - при инициации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в текущей деятельности товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства;- при передаче функций по управлению многоквартирным домом уполномоченной собственниками управляющей организации ( ст. 2 Положения).

Распоряжением Администрации Красносельского района С-Петербурга № 153 от 02.02.2011 г. утвержден Регламент представления интересов С-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района.

В соответствии со ст. 2 Регламента уполномоченный на основании соответствующей доверенности представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах.

В материалы дела представлено решение собственника помещения – Санкт-Петербурга, подписанное ФИО25 (без указания документа, подтверждающего полномочия), стоит отметка о согласовании начальников отдела районного хозяйства ФИО26 (без указания документа, подтверждающего полномочия).

Доверенность, в установленной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № форме, отвечающая требованиям действующего законодательства, к решению собственника помещения не приложена.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО27 подтвердили, что такой доверенности не имели ( т. 1 л.д.110, 154).

Согласно ответа заместителя главы администрации, такая доверенность ФИО28 не выдавалась ( т. 1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Администрация Красносельского района участия в собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, не принимала.

Учитывая, что принятые на собрании решения касаются вопросов управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, суд считает обоснованными доводы истца о том, что данными решениями нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, обращение Администрации Красносельского района в суд с вышеуказанным иском соответствует положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что обращение истца в суд имело место по истечении установленного законом шестимесячного срока, не могут быть приняты во внимание, т.к. о принятом решении Администрация Красносельского района узнала поле получения ими направленного ответчиками протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, датированного 16 декабря 2011 г., в суд обратилась 13.06.2012 г.

Как предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Администрация Красносельского района ссылается на то, что собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; собрание 19.11.2011 года проводилось с нарушением норм действующего законодательства, уведомление о проведении собрания, протокол с результатами собрания в адрес истца не направлялся; просит признать собрание, протокол общего собрания от 19.11.2011 года недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.11.2011 года по инициативе ответчиков по настоящему делу состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в повестке дня поставлены на рассмотрение вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, 2)об избрании счетной комиссии, 3)об избрании совета дома, 4) об утверждении количества членов совета дома – 8 человек, 5) об утверждении полномочий председателя совета дома, 6) об утверждении председателем совета дома ФИО29 7) об утверждении порядка управления домом, содержания и ремонта на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещений с соответствующей организацией, 8) об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания: размещение в холлах первого этажа каждой парадной дома, 9) о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; присутствовало 59 человек; указанная повестка дня не была принята в связи с отсутствием кворума (т. 1 л.д. 123-124).

В период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года по инициативе ответчиков в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в доме по указанному выше адресу, в повестке дня поставлены на рассмотрение те же вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений, обжалование собраний, протоколов общих собраний собственников помещений не предусмотрено законом, требования истца о признании собрания, протокола общего собрания от 19.11.2011 года недействительными, с учетом приведенной нормы, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, недействительным, истец ссылается, в том числе, на отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, форма проведения собрания- заочное голосование, дата и время приема решений собственников помещений- с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, дата окончания приема решений- 6 декабря 2011 г. до 00 ч.

Согласно представленного Администрацией Красносельского района в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, датированного 16.12.2011 г., общая площадь дома составляет 11310 кв.м., доля участия в голосовании зарегистрированных собственников помещений, которым на праве собственности принадлежит 7091, 4 кв.м., составила 62,70 %, кворум имеется ( т. 1 л.д. 8).

Согласно представленного ответчиками в ходе рассмотрения дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, датированного 07.12.2011 г., общая площадь дома составляет 11310 кв.м., доля участия в голосовании зарегистрированных собственников помещений (226 бюллетеней), которым на праве собственности принадлежит 7309, 27 кв.м., составила 64,63 %, кворум имеется ( т. 1 л.д.98).

Сведения в протокол общего собрания внесены в соответствии с Протоколом № работы счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования, в соответствии с которым сдано 226 бюллетеней, недействительных нет, общее количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 7309,27 кв.м., что соответствует 64,63 % от общего числа собственников помещений ( 11310 кв.м.), кворум состоялся ( т. 1 л.д. 125).

В материалы дела представлены решения собственников помещений в количестве 225 шт. ( т. 2 л.д. 1-225).

Проверяя правильность подсчета голосов при определении правомочности собрания, суд исходит из следующего.

С учетом положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, стороны при подсчете голосов исходили из общей площади дома равной 11310 кв.м. на основании Справки «Распределение площади. Характеристика квартир», сформированной по состоянию на декабрь 2011 г., в соответствии с которой площадь однокомнатных квартир составила 1844 кв.м., двухкомнатных 5526 кв.м., трехкомнатных 3940 кв.м., а всего 11310 кв.м., площадь технических помещений 8,4 кв.м. не была учтена, т.к. она подлежит распределению пропорционально между всеми собственниками, что по мнению суда является обоснованным, представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному в 1977 г., согласно которому общая площадь дома равна 11329,4 кв.м. (т. 3 л.д. 25-27), не противоречит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при подсчете голосов необходимо исходить из общей площади дома равной 11310 кв.м.

Из протокола собрания, протокола счетной комиссии следует, что при подсчете учитывались 226 бюллетеней, общая площадь проголосовавших составила 7309, 27 кв.м. ( т. 1 л.д.98, 125).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено 225 бюллетеней; расчет, представленный ответчиком, содержит сведения о 225 проголосовавших, имеющих общую площадь равную 7309,27 кв.м.

Согласно п.п. 2,3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что вышеперечисленным требованиям не соответствуют решения собственников следующих квартир:

- <данные изъяты> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- <данные изъяты> отсутствует подпись собственника жилого помещения.

Решения собственников квартир получены после окончания даты их приема (до начала проведения собрания): <данные изъяты>

По мнению суда, вышеуказанные бюллетени следует признать недействительными и подлежащими исключению из подсчета.

Учитывая, что общая площадь помещений проголосовавших по вышеуказанным бюллетеням составила 525, 98 (364,97+ 121,85+39, 16) кв.м., из расчета также подлежит исключению по вышеуказанным основаниям бюллетень Администрации Красносельского района площадь помещений собственника составила 1488 кв.м., следует считать проголосовавшими собственников, имеющих на праве собственности жилые помещения общей площадью 5295,29 ( 7309,27 – 525,98-1488), что составляет 46,8 %.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным, у суда не имеется.

Иные доводы истца, с учетом неправомочности собрания, правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Администрацией Краснсоельского района требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 4 декабря 2011 года по 6 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с 4 декабря 2011 года по 6 декабря 2011 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2013 г.