Решение по делу № 2-396/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре        Ращектаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Республики Коми 28 апреля 2015г. дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муравьеву И.А., Кулемину А.С., Тереховой Я.А. и Терехову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-Россельхозбанк) обратился в суд с иском к Муравьеву И. А., Кулемину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.04.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терехова Я.А. и Терехов Э.С., супруга и сын, а также наследники умершего заемщика ФИО1

Представитель Россельхозбанка Радченко Г.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что кредитный договор при его заключении был обеспечен поручительством и договором страхования жизни и здоровья заемщика. О смерти заемщика узнали от его родственников. Супруга ФИО1 пыталась погасить долг по кредитному договору за счет страхового возмещения, но поскольку срок действие договора страхования до смерти заемщика прекратился, страховое возмещение банку не было выплачено. Нотариус на запрос о предоставлении информации о наследниках не ответил.

Ответчики Муравьев И. А., Кулемин А.С., Терехова Я.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла адвокат Кулаго М.Ю., которая иск не признала, пояснила, что с Тереховой Я.А. и Терехова Э.С. в пределах стоимости перешедшего им имущества ФИО1 в пользу ФИО2 в судебном порядке был взыскан ущерб, поэтому как наследники они уже не могут отвечать по обязательству ФИО1 перед Россельхозбанком. Договоры поручительства, которые подписали Муравьев И. А., Кулемин А.С., являются типовыми договорами, и просит не принимать во внимание пункт 1.7 договора поручительства. Поручители не давали согласие отвечать за другого должника.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием их представителя, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2011г. между Россельхозбанком и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор <№> на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых.

Денежная сумма кредита предоставлена ФИО1 15 апреля 2011г.

Со дня заключения кредитного договора у ФИО1 как заемщика возникли обязательства по погашению задолженности в размере и в порядке, предусмотренным кредитным договором и графиком погашения кредита.

В обеспечение обязательства по кредитному договору Россельхозбанк заключил договоры поручительства физического лица: <№> от 15.04.2011г. с Муравьевым И.А., <№> от 15.04.2011г. с Кулеминым А.С.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, Муравьев И.А. и Кулемин А.С. отвечают перед Россельхозбанком в том же объеме, что и ФИО1, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и / или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.

Поручителям известны согласованные между Россельхозбанком и ФИО1 условий Кредитного договора, а также порядок исполнения ФИО1 денежных обязательств по Кредитному договору.

Согласно Кредитному договору, Терехова Я.А., как супруга ФИО1, согласна с условиями кредитного договора и фактом его заключения; допускает и не возражает против возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подтверждается её подписью в Кредитном договоре.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку Терехова Я.А. одобрила и согласилась со сделкой, по которой ФИО1 получил в долг денежные средства, долг по Кредитному договору является совместным долгом супругов Тереховых, поэтому Терехова Я.А. отвечает по обязательствам ФИО1 перед Россельхозбанком.

24.12.2012г. ФИО1 умер.

Последний платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору был 17 декабря 2012г., что подтверждается движением по лицевому счету заемщика ФИО1 и представленным представителем ответчика приходным кассовым ордером <№> от 17.12.2012г. на сумму <данные изъяты> руб.

По состояния на 11 марта 2015г. задолженность по Кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты> руб.-просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.-пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб.-пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после смерти заемщика банк направлял письмо в адрес нотариуса с просьбой сообщить о наследниках ФИО1, однако, ответ в адрес Россельхозбанка не поступил.

27 октября 2014г. поручителям Муравьеву И.А. и Кулемину А.С. направлялись требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства, заключенного между Россельхозбанком и поручителями Муравьевым И.А. и Кулеминым А.С. также не были изменены в связи со смертью заемщика.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены также в статье 407 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса РФ. Статья 418 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1.7 Договора поручительства предусмотрено, что поручители Муравьев И.А. и Кулемин А.С. дают согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, также в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика, указанный договор поручительства не содержит.

Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, поручители Муравьев И.А. и Кулемин А.С. приняли на себя обязанности по исполнению Кредитного договора в случае смерти заемщика. Учитывая при этом, у заемщика имеется солидарный должник Терехова Я.А.

В этом случае обязанность поручителей выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, требованиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, наследниками последнего являются Терехова Я.А. (супруга) и Терехов Э.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (сын).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.06.2014г. по делу <№> с Тереховой Я.А. и Терехова Э.С. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Сумма ущерба взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( <данные изъяты> руб.). В связи с чем, Терехова Я.А. и Терехов Э.С. как наследники не могут отвечать по обязательствам ФИО1 перед Россельхозбанком.

Согласно материалам наследственного дела, в период брака супруги Тереховы приобрели в совместную собственность имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (автобус для маршрутных перевозок) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; автомобиль марки <данные изъяты> (автобус) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> (автобус) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; автомобиль <данные изъяты>, (легковой), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2014г. по делу <№> за Тереховой Я.А., как за пережившим супругом наследодателя, признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанные транспортные средства, общая рыночная стоимость которых по состоянию на 24.12.2012г. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом того, что условия Кредитного договора после смерти заемщика ФИО1 не исполняются супругой заемщика- Тереховой Я.А., поручителями -Муравьевым И.А. и Кулеминым А.С. надлежащим образом, ответчиками суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом взысканная с Тереховой Я.А. сумма долга не должна превышать <данные изъяты> руб. В иске к Терехову Э.С. следует отказать, так как с него в пользу ФИО2 в судебном порядке взыскан ущерб в размере стоимости перешедшего ему имущества наследодателя ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует в долевом порядке взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 418, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст. 98, ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муравьева И.А., Кулемина А.С. и Тереховой Я.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№> от 15 апреля 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. При этом взысканная с Тереховой Я.А. сумма долга не должна превышать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муравьева И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кулемина А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тереховой Я.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Терехову Э.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-05 мая 2015г., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                О.В. Черникова