Решение по делу № 1-14/2019 (1-139/2018;) от 26.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 03 апреля 2019г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Апхановой М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Туглаковой И.Б.,

потерпевшего К,

подсудимой Алсаткиной Н.В.,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Шихеевой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Фролова Е.В.,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2019 в отношении:

Фролова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Алсаткиной Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 17.00 час. Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. совместно распивали спиртное с К на крыльце дома Алсаткиной Н.В. по адресу: <адрес> где после распития спиртного К, уходя, оставил на крыльце вышеуказанного дома свой сотовый телефон марки «БиКу Эс 5503 Найс 2 ЭлТэЕ (BQ S5503 Naice 2 LTE)» в пластиковом корпусе черного цвета в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, с картой памяти «Микро ЭсДи (Micro SD)» объемом 4 Гб и сим-картой сотового телефона оператора Теле 2 с абонентским номером №, после чего это увидел Фролов Е.А. и сообщил об этом Алсаткиной Н.В., на что последняя предложила Фролову Е.В. продать указанный сотовый телефон с целью получения выгоды и он согласился, тем самым Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения.

После чего Фролов Е.В, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Алсаткиной Н.В., *** около 17.00 час., находясь во дворе дома Алсаткиной Н.В. по адресу: <адрес>, взял с крыльца дома правой рукой сотовый телефон марки «БиКу Эс 5503 Найс 2 ЭлТэЕ (BQ S5503 Naice 2 LTE)» в пластиковом корпусе черного цвета с номерами ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, с картой памяти «Микро ЭсДи (Micro SD)» объемом 4 Гб и сим-картой сотового телефона оператора Теле 2 с абонентским номером №, а затем положил в карман своей куртки.

Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. поехали на такси в комиссионный магазин – скупку «Рестарт» с целью продажи похищенного имущества. При этом Алсаткина Н.В. по дороге вытащила из сотового телефона карту памяти и сим-карту, которые выбросила с целью исключить установление местонахождения похищенного сотового телефона. Далее сотовый телефон с чехлом Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. продали в комиссионный магазин – скупку «Рестарт» за 500 руб. по паспорту на имя Алсаткиной Н.В., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение сотового телефона марки «БиКу Эс 5503 Найс 2 ЭлТэЕ (BQ S5503 Naice 2 LTE)» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 6290 руб., в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета стоимостью 450 руб., с картой памяти «Микро ЭсДи (Micro SD)» объемом 4 Гб стоимостью 450 руб. и сим-картой сотового телефона оператора Теле 2 с абонентским номером №, не представляющей ценности для потерпевшего, и в дальнейшем, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фролова Е.В. и Алсаткиной Н.В. потерпевшему К причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7190 руб.

В судебном заседании подсудимые Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, указали, что они полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду также показали, что данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осознают.

Адвокаты подсудимых в судебном заседании ходатайства об особом порядке судебного разбирательства поддержали. Государственный обвинитель не возражала против заявленных ходатайств.

Потерпевший К в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым разъяснены и понятны порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, пределы назначения уголовного наказания. Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением.

Суд, проверив материалы дела, считает обвинение, с которым полностью согласны Алсаткина Н.В. и Фролов Е.В. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного следствия, а их действия следует правильно квалифицировать по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий К сотовый телефон в чехле с картой памяти общей стоимостью 7190 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Фролов Е.В. УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечен. В общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, по характеру скрытный, спокойный. Состоит на учете в МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

По месту отбывания наказания Фролов Е.В. характеризуется отрицательно: импульсивен (эмоционально неустойчив), склонен к отклоняющемуся поведению, злоупотребляет спиртными напитками. За период отбывания наказания осужденный неоднократно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Согласно справке, по состоянию на *** неотбытый срок исправительных работ составляет 247 дней, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 07 месяцев 29 дней.

Фролов Е.В. на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому Фролову Е.В. обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову Е.В. является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Фролов Е.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальной мере наказания. Вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении Фролову Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Фролов Е.В. характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести против собственности в период не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Фролову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от *** полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Фролову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Дополнительный вид наказания, предусмотренный п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров и частичного присоединения дополнительного вида наказания по предыдущему приговору суда, суд считает возможным в отношении Фролова Е.В. – не применять.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Фролов Е.В. должен в колонии-поселении, поскольку осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы: по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде исправительных работ. Однако, в соответствии с этим же пунктом части первой указанной статьи УК РФ, с учетом личности Фролова Е.В., в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что Алсаткина Н.В. проживает со своими детьми и сожителем А К административной ответственности не привлекалась. Злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо, не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает. По характеру скрытная, не конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало. Состоит на профилактическом учете в подразделении ПДН.

Алсаткина Н.В. на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поскольку вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, поэтому, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимой Алсаткиной Н.В. обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, наличие четверых малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи денежной суммы в размере 1500 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой Алсаткиной Н.В., которая характеризуется посредственно, ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении нее будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку Алсаткина Н.В. не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется. Несмотря на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и Алсаткина Н.В. предприняла меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, эти обстоятельства не дают суду оснований для вывода об уменьшении общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «БиКу Эс 5503 Найс 2 ЭлТэЕ (BQ S5503 Naice 2 LTE)» в пластиковом корпусе черного цвета в чехле, коробку от сотового телефона, гарантийный талон и товарный чек – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ и, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от *** в виде 01 месяца лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде 07 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По совокупности приговоров окончательно назначить Фролову Е.В. наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Фролову Е.В. оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить. Срок наказания исчислять ***. Зачесть в срок наказания – время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Алсаткину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Алсаткиной Н.В. в виде обязательства о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «БиКу Эс 5503 Найс 2 ЭлТэЕ (BQ S5503 Naice 2 LTE)» в пластиковом корпусе черного цвета в чехле, коробку от сотового телефона, гарантийный талон и товарный чек – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ф.С. Шистеев