Решение по делу № 33-21666/2014 от 18.09.2014

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-21666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 апелляционную жалобу Дунайчик Елены Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску Дунайчик Елены Николаевны к Дунайчик Николаю Петровичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дунайчик Е.Н., Дунайчик Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дунайчик Е.Н. обратилась в суд с иском к Дунайчик Н.П. о разделе земельного участка, а также о передаче в собственность Дунайчик Е.Н. бани и беседки, расположенных по адресу: Щёлковский район, СНТ «Набарежная-1», уч.№ 12.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> года, которым было разделено между сторонами указанное имущество как совместно нажитое.

В ходе судебного разбирательства Дунайчик Е.Н. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Дунайчик Н.П. денежную компенсацию 1/2 стоимости находящегося в общей долевой собственности имущества – земельного участка, бани, незаконченного строительством дома, беседки в общей сумме 1633910,51 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дунайчик Е.Н. и Дунайчик Н.П. в период брака приобрели земельный участок площадью 592 кв.м с кадастровым № 50:14:030406:0136, незаконченный строительством дом с мансардой, баню, беседку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СНТ «Набережная-1», уч. № 12.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел общего имущества супругов, за Дунайчик Е.Н. и Дунайчик Н.П., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Разрешая спор, суд исходил из заключения землеустроительной экспертизы, по которому, в случае выдела долей в натуре, площадь участков сторон составит по 296 кв. м.

Суд обоснованно указал, что раздел участка невозможен, поскольку будут нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ о том, что каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, с учетом того, что в <данные изъяты> предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования – для садоводства, согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> № 63/2003-ОЗ, составляет 600 кв.м.

Разрешая требования о взыскании компенсации за 1/2 долю незаконченного строительством дома с мансардой, бани и беседки, суд исходя из указанных выше положений закона и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Дунайчик Е.Н. не заявляла требований о реальном разделе в натуре указанных объектов недвижимости. Суд правильно исходил из того, что не имеется заключения об отсутствии технической возможности раздела дома в натуре между сособственниками, что является обязательным условием для выплаты компенсации за принадлежащую участнику долевой собственности долю.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим. Таких оснований по делу не установлено.

Между тем, доля Дунайчик Е.Н. в праве собственности на дом является значительной, поскольку площадь дома составляет 85,6 кв.м(л.д.31,38), ответчик не согласен приобрести право собственности на долю дома.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместно владеть земельным участком площадью 592 кв.м не могут являться основанием к отмене решения. С учетом требований п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно с ними связанных объектов, которые следуют судьбе участков, вопрос о выплате компенсации может быть решен лишь при невозможности раздела дома, что в данном случае истцом не доказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, что влечет признание обжалуемого решения законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи