Решение по делу № 2-411/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-411/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 29 июля 2015 года дело по иску Болотских Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., к Болотских Н.Н. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде денежной компенсации и прекращении права собственности, взыскании платы за пользование долями, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотских Ю.И., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., обратилась в суд с иском к Болотских Н.Н. с требованиями о прекращении права собственности Болотских Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Болотских Ю.И. и несовершеннолетним Б.А. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и взыскании с Болотских Ю.И. в пользу Болотских Н.Н. компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по указанному адресу в размере (сумма) руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены истцом и ответчиком в период брака в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» за (сумма) руб. После расторжения брака ответчик в добровольном порядке разделить совместное имущество отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать за Болотских Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, прекратив право собственности истца и несовершеннолетнего Б.А. на указанное имущество, взыскать с Болотских Н.Н. компенсацию стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере (сумма) руб., взыскать с ответчика плату за пользование имуществом в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере (сумма) руб. и судебные расходы в размере половины стоимости от уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата). От брака имеется несовершеннолетний сын Б.А., (дата) года рождения.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2014 семей Болотских в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве по 1/3 у Болотских Ю.И., Болотских Н.Н. и Б.А., соответственно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2014.

По условиям договора купли-продажи от 28.10.2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.12.2014, оплата по договору в размере (сумма) руб. осуществляется за счет средств бюджета на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, выданного администрацией МР «Сысольский» 30.09.2014 за № в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества установлен режим общей долевой собственности, в связи с чем, при разрешении спора о порядке пользования и распоряжения общей долевой собственностью надлежит руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ, а не приведенными положениями Семейного кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, может быть произведено отчуждение имущества в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ допускают право требования компенсации стоимости доли в праве собственности только в случае, если долю в праве общей долевой собственности выделить нельзя. Кроме того, содержание указанной нормы не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996, выплата компенсации за долю в праве собственности допускается только тогда, когда невозможен выдел имущества в натуре пропорционально долям в праве собственности. Вместе с тем, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец совместно с ребенком владеет 2/3 доли в праве собственности на имущество, что является значительным размером участия в праве собственности. При этом, истец как участник долевой собственности требования о выделе 2/3 доли в праве собственности в натуре не заявляла и, соответственно, вопрос о возможности выдела указанных долей судом не разрешался, в связи с чем, доказательств того, что 2/3 доли не могут быть выделены без несоразмерного ущерба имуществу материалы дела не содержат.

Ответчик владеет 1/3 долей в праве собственности и фактически пользуется спорным имуществом. Суду пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности произвести выкуп долей истца и несовершеннолетнего сына.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на выкуп долей истца и ребенка, а также совокупности обстоятельств, при которых допускается взыскание стоимости доли в праве общей долевой собственности без согласия участника долевой собственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности и взыскании стоимости долей в размере (сумма) руб. не имеется.

Вместе с тем, несогласие ответчика приобрести у истца доли в праве собственности, обусловленное отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этих долей другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании истец суду пояснила, что после расторжения брака совместно с ребенком проживает по адресу: <адрес>. Возможности пользоваться спорным имуществом не имеет, поскольку ответчик проживает в доме с сожительницей, а данные обстоятельства негативно влияют на психику ребенка, ключей от дома не имеет.

Ответчик суду подтвердил, что ключи от жилого дома истцу он не передавал. Однако указал, что каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом истцу не чинил, напротив, предлагал пользоваться как домом, так и земельным участком.

Из уведомления от 02.03.2015, направленного истцом ответчику следует, что Болотских Ю.И. выразила желание приобрести долю ответчика. Вместе с тем, требования о предоставлении имущества в пользование ей и несовершеннолетнему сыну не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не осуществляла пользование имуществом в добровольном порядке, руководствуясь интересами ребенка. Однако данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности использования спорного имущества. Несмотря на отказ ответчика предоставить ключи от жилого помещения, в суд с требованиями о вселении либо об определении порядка владения и пользования жилым помещением истец не обращалась. Доказательств того, что вследствие ограничения права пользования спорным имуществом истцом понесены реальные потери, суду не представлено, также ни чем не обоснован и размер этих потерь.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за пользование имуществом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика половины расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотских Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., к Болотских Н.Н. о прекращении права собственности Болотских Ю.И. и Б.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; признании права на указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Болотских Н.Н.; взыскании с Болотских Н.Н. в пользу Болотских Ю.И. стоимости указанных 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере (сумма) руб., взыскании платы за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере (сумма) руб. и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2015