Решение по делу № 33а-4762/2018 от 13.04.2018

Дело № 33а-4762/2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче арестованного имущества на реализацию при поступлении отчета оценщика №414/92 от 17.04.2017, в недаче ответа на обращение взыскателя от 25.05.2017 № 76294 о направлении информации о результатах оценки арестованного имущества должника и о ходе исполнительного производства и ненаправлении его взыскателю; в непроведении проверки по сохранности арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю. В. проверить сохранность арестованного имущества и при обнаружении передать его на реализацию, установив для этого срок - в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца АКБ «РосЕвроБанк» Рягузовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просил признать незаконным бездействие судебного-исполнителя, которым не передано арестованное имущество на реализацию, не вынесено повторное постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не дан ответ на обращение взыскателя от 25.05.2017 № 76294 и не направлен взыскателю, не проведена проверка сохранности арестованного имущества; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району передать арестованное имущество на реализацию, проверить сохранность арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области Кузьминым Д.С. было возбуждено исполнительное производство № 76294/15/54031-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Синицына Р.Н. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 835796, 80 руб.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГИБДД № 1178385600 от 10.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

В период с 15.12.2015 по 09.02.2017 судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство никакие действия: поиск, розыск, осмотр, арест с целью взыскания задолженности за счет вышеуказанного имущества должника не принимались.

Только 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Русиновой К.В. составлен акт описи (ареста) должника в отношении следующего имущества: легковой автомобиль КИА БОНГО III, 2012 г.в., г/н. В428НР154, автомобиль ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА, 1998 г.в., г/н №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения и ограничением права пользования.

В период с 11.02.2017 по 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель ни разу не проверил сохранность арестованного имущества. Сведения о сохранности и ликвидности арестованного имущества в материалах исполнительного производства на 16.01.2018 отсутствовали. В настоящее время местонахождение имущества не известно, утрата имущества или его ликвидности может привести к убыткам истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Русиновой К.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заявка на оценку арестованного имущества. На основании отчета оценщика от 17.04.2017 об оценке арестованного имущества, поступившего 02.05.2017, судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. 23.08.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Срок вынесения постановления нарушен.

В связи с истечением шестимесячного срока со дня составления отчета оценщика имущество отозвано с реализации.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества; результаты оценки приняты постановлением от 24.11.2017. До настоящего времени имущество не передано на реализацию в нарушение требований действующего законодательства и прав взыскателя.

14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Русиновой К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Синицына Р.Н, действие данного постановления истекло 15.08.2017. На обращение взыскателя о продлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации получен отказ.

25.05.2017 представителем взыскателя АКБ РосЕвроБанк (АО) в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 76294/15/5403- ИП, ответ на которое не поступил до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Русиновой К.В. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, 10.02.2017 был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобилей Тойота Таун Эйс Ноа 1998 г.в/ и Киа Бонго III, 2012 г.в. Имущество оставлено на ответственное хранение должника по адресу^ НСО <адрес>, с ограничением права пользования.

Представителю по доверенности АКБ «РосЕвроБанк» было предложено изъять арестованное имущество на ответственное хранениt, однако взыскатель отказался от принятия данного имущества.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. был совершен выход по адресу должника <адрес>, должников застать не удалось, со слов соседей Синицыны по данному адресу не проживают, а проживает их сын.

Апеллянт полагает, что все исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя были выполнены в полном объеме и в срок.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя АКБ «РосЕвроБанк» (АО) от 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кузьминым Д.С. 07.12.2015 в отношении должника Синицына Р.Н. было возбуждено исполнительное производство № 76294/15/54031-ИП о взыскании 835796,80 руб.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль КИА БОНГО III, 2012 г.в., г/н №; автомобиль ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА, 1998 г.в., г/н У167А054, автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1990 г.в., г/н №.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника Синицына Р.Н., составлен акт описи и ареста имущества - легкового автомобиля КИА БОНГО III, 2012 г.в., г/н №; автомобиля ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА, 1998 г.в., г/н У167А054. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Синицыну Р.Н. с запретом распоряжения и с ограничением права пользования, указанием места хранения: <адрес>.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Русиновой (Горностаевой) К.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Синицына Р.Н. из Российской Федерации. Срок временного ограничения установлен до 14.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем Русиновой (Горностаевой) К.В. 14.03.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, подана заявка на оценку арестованного имущества, 02.05.2017г. получен отчет оценщика, 23.08.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Не передав имущество должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на получение удовлетворения его требований при наличии реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2017 было вынесено постановление об отзыве имущества с торгов в связи с тем, что дата отчета специалиста - оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества свыше шести месяцев рекомендуемой для реализации имущества.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области 02.11.2017 сообщило, что имущество снято с реализации. Заявка оставлена без исполнения, п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 исполнить не представляется возможным, поскольку имущество судебным приставом-исполнителем в натуре не передавалось.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а также заявка на оценку арестованного имущества от 20.10.2017, 16.11.2017 г. отчет оценщика направлен в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, 24.11.2017 последним вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика от 01.11.2017 № 414/402, 25.12.2017 направлено в теруправление уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Документов о фактической передаче имущества и о результатах торгов материалы дела не содержат.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административных ответчиков, которыми таких доказательств суду представлено не было, суд признал обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию при поступлении отчета оценщика № 414/92 от 17.04.2017.

Учитывая, что вынесение постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, суд не установил оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению повторного постановления.

Взыскатель АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 25.05.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сообщении информации о результатах проведенной оценки и о ходе исполнительного производства.

Суд установил, что в нарушение п. 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, получив отчет оценщика 02.05.2017, не направил сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в 10-дневнй срок со дня поступления к нему заявления не дал ответ об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы и к их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов /ст. 5 Закона/.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные положения закона и Методических указаний не исполнил, поставленные вопросы по существу не рассмотрел, ответ на обращение не дал на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недаче ответа на обращение взыскателя от 25.05.2017 № 76294 о направлении информации о результатах оценки арестованного имущества должника и о ходе исполнительного производства и не направлении его взыскателю, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018г. судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В. пояснила, что 14.07.2017 совершила выезд по месту жительства должника, однако на момент осмотра автомобилей во дворе дома не было, пояснила, что акт сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, выносилось постановление о розыске арестованного имущества в ноябре 2017г.

Учитывая отсутствие доказательств проверки сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства, а также постановления о розыске имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 64, 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он, в силу предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей, должен проверять сохранность арестованного имущества, требовать от должника, осуществляющего хранение арестованного имущества, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки, передачи на реализацию.

Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления проверки сохранности арестованного имущества местонахождение арестованного имущества на момент рассмотрения спора не установлено, по месту жительства должника оно не находится, Управлением Росимущества в Новосибирской области арестованное имущество согласно уведомлению от 02.11.2017 снято с реализации, заявка на реализацию оставлена без исполнения, при этом имущество судебным приставом-исполнителем в натуре на торги передано не было.

Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя нарушило права взыскателя на получение удовлетворения требований исполнительного документа, так как арестованное имущество выбыло из-под контроля судебного пристава-исполнителя, и на момент рассмотрения спора в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении его местонахождения. Отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества должника при доказанности факта нарушения прав заявителя является достаточным основанием для удовлетворения заявления. Для восстановления нарушенного права административного истца суд обязал судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. проверить сохранность арестованного имущества и при обнаружении передать его на реализацию, установив для этого срок - в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при аресте имущества взыскателю АКБ «РосЕвроБанк» было предложено принять арестованное имущество на ответственное хранение, не опровергают правильности выводов суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанная обязанность на взыскателя не возложена, и данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения всех исполнительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе по проверке его сохранности, передаче его на реализацию, сообщению взыскателю по его заявлению о ходе исполнительного производства, направлении сторонам копии отчета оценщика.

Ссылка апеллянта о том, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. был совершен выход по адресу должника с. Барышево, ул. Пушкина, д. 2, не подтверждена документами исполнительного производства, актом проверки сохранности арестованного имущества, основанием к отмене решения суда являться не может.

Позиция апеллянта о том, что все исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя были выполнены в полном объеме и в срок, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами исполнительного производства, в связи с чем не может быть признана состоятельной судебной коллегией.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Кошелева

Судьи: А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова