Решение по делу № 2-644/2015 ~ Материалы дела от 06.03.2015

Дело № 2-644/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Черешне Л. Д., Колпаковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению о признании недействительными условий кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

6 марта 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Черешне Л.Д., Колпаковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 868 884 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил с Черешней Л.Д. кредитный договор «Универсальный кредит» № на сумму 750 000 рублей на неотложные нужды под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусматривалось равными долями ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов – одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено кредитору поручительство Колпаковой С.В., о чем заключен договор поручительства с физическим лицом №П-196/2012 от 04.05.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Колпаковой С.В.

04.05.2012 года Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал Заемщику сумму кредита – 750 000 рублей. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 12.02.2015 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 868 884 рубля 11 копеек, включает в себя: остаток основного долга – 542 166 рублей 09 копеек; остаток просроченного долга в размере 70 589 рублей 92 копеек; срочные проценты – 2 970 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 33 671 рубль 47 копеек; пени за просроченный кредит 1 678 рублей 30 копеек; штраф за факт просрочки – 592 рубля 25 копеек; проценты за период с 13.02.2015 года по 04.12.2017 года – 217 215 рублей 31 копейка.

12.05.2015 года Черешня Л.Д. и Колпакова С.В. обратились в суд к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» со встречным иском о признании недействительным условий договора.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между банком и Черешней Л.Д. был заключен договор 04.05.2012 года на сумму 750 000 рублей под 25 % годовых на срок до 03.05.2017 года. До ноября 2013 года Заёмщик исправно осуществляла платежи. В связи с болезнью супруга и утратой его дохода обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки до 04.04.2014 года, затем 20.03.2014 года о предоставлении отсрочки на один год и с просьбой произвести ей реструктуризацию кредита.

В период с декабря 2013 года по март 2015 года Заёмщиком было оплачено 158 144 рубля 81 копейка, однако указанная сумма при распределении платежа была распределена с нарушением требований действующего законодательства. Так, за период действия кредитного договора Заемщиком были внесены денежные средства в общей сумме 554 850 рублей, при этом в счет погашения основного долга были зачислены 137 243 рубля, а погашение процентов 258 999 рублей, пени за просрочку основного долга за период с 04.12.2013 года по 12.02.2015 года – 6 766.67 рублей и просроченные проценты с 01.09.2014 года по 12.02.2015 года -126 105.93 рублей. С учетом требований статей 422, 319,809, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. На основании изложенного, просит суд: принять встречное исковое заявление; признать недействительным п. 7.3 кредитного договора № 196/2012 от 04.05.2012 года в части установления очередности погашения задолженности; обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № 196/2012 от 04.05.2012 года с момента образования задолженности, путем зачисления фактически перечисленных денежных средств в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, по вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основную сумму долга, в четвертую очередь – штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.

Определением Корсаковского городского суда от 12.05.2015 года встречное исковое заявление принято к производству.

03.06.2015 года от представителя истцов по встречному исковому заявлению Воеводиной Е.А. поступили уточнения к заявлению, в которых просит суд обязать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 года с 04.01.2014 года.

Определением суда от 19.06.2015 года исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Черешне Л.Д., Колпаковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 868 884 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о получении судебного извещения, своего представителя в суд не направил. Определение суда от 12.05.2015 года процессуальные права и обязанности разъяснены. Возражений по встречному исковому заявлению ОАО не представило.

Черешня Л.Д. и Колпакова С.В. извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайства об отложении дела слушанием от них не поступало.

В судебном заседании присутствовал представитель Черешни Л.Д. и Колпаковой С.В. – Воеводина Е.А., действующая на основании доверенностей <адрес>5 от 07.05.2015 года и <адрес>0 от 06.05.2015 года, встречное исковое заявление поддержала с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме на основаниях изложенных в заявлении. Суду также пояснила, что Черешня Л.Д. и Колпакова С.В. просят о рассмотрении встречного искового заявления в их отсутствие исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Воеводину Е.А., исследовав материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Черешней Л.Д. 04.05.2012 года был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № 196/2012, в обеспечение которого был заключен договор поручительства П-196/2012 от 04.05.2012 года с Колпаковой С.В. Согласно п. 2.1 кредитного договора Кредитор 04.05.2012 года предоставил Заёмщику кредит в сумме 750 000 на срок до 03.05.2017 года с правом досрочного погашения под 25 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 4.1). Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат, который является неотъемлемой частью договора. П. 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0, 05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответственные расчеты. Согласно п. 7.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: уплата издержек Кредитора; уплата неустойки и/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга.

Из представленного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д. 49) расчета задолженности по кредиту на 12.02.2015 года (проценты за кредит 25 %, пеня за просрочку основного долга 18.25%) следует, что 04.05.2012 года Черешне Л.Д. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. Заёмщик в период времени с 04.06.2012 года по 05.11.2013 включительно осуществляла оплату кредита в соответствии с графиком платежей. В период с 04.12.2013 года по 12.02.2015 года Заемщиком стали производиться платежи в нарушение графика, и в указный период было выплачено 158 144.81 рубля вместо положенных 330 202, 58 рублей. Однако, как следует из расчета, произведенные платежи в первую очередь направлялись на погашение в счет погашения требований по штрафным санкциям в размере 3 407.75 рублей и пеня за просрочку основного долга – 6766.67 рублей, во вторую очередь погашались требования по просроченным процентам – 126 105,93 рублей, срочные проценты - 20 849.84 рубля и требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взимание ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования Черешни Л.Д. и Колпаковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, а именно с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черешни Л. Д., Колпаковой С. В. к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.3 кредитного договора № от 04.05.2012 года в части установления очередности погашения задолженности.

Обязать открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 года с момента образования задолженности, с 04.01.2014 года путем зачисления фактически перечисленных денежных средств в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, по вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основную сумму долга, в четвертую очередь – штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 25 июня 2015 года

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик