Решение по делу № 33-10885/2016 от 03.08.2016

Судья Степанова М.В

Дело№33-10885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 08 августа 2016г. в открытом судебном заседании дело:

- по частной жалобе ООО «Грахис» на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Хакимова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Хакимову Р.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года об отказе в применении порядка исполнения судебного акта, в предоставлении отсрочки реализации доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью по гражданскому делу по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

- по частной жалобе Хакимова Р.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Хакимова Р.Г. об изменении способа исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2016г. заявление Хакимова Р.Г. об изменении способа исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

03.06.2016г. на данное определение в суд поступила частная жалоба Хакимова Р.Г.

Определением суда от 08.06.2016г. частная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока, установленного ст.322 ГПК РФ.

08.06.2016г. Хакимовым Р.Г. подана частная жалоба на определение суда от 18.05.2016г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Заявитель пропуск срока на подачу частной жалобы обосновал получением копии определения 31.05.2016г.

Судом постановлено определение о восстановлении Хакимову Р.Г. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО «Грахис» просит определение суда от 28.06.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представитель Хакимова Р.Г. принимал участие в судебном заседании, Хакимов Р.Г. был уведомлен о судебном заседании, однако не явился, чем выразил свою позицию по делу. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что срок для подачи Хакимовым Р.Г. жалобы должен исчисляться не с момента получения им определения суда, а с момента его вынесения. Рассматриваемый вопрос не являлся сложным для представителя.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что в судебном заседании при вынесении определения суда от 18.05.2016г. заявитель Хакимов Р.Г. участия не принимал. Сопроводительное письмо о направлении ему копии определения суда датировано 25.05.2016г., что не ставит под сомнения доводы Хакимова Р.Г. о получении им копии определения суда только 31.05.2016г.

Восстанавливая заявителю Хакимову Р.Г. процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ему копии обжалуемого определения, которая получена Хакимовым Р.Г. за 2 дня до истечения процессуального срока, при том, что процессуальным законодательством срок для подачи частной жалобы установлен в 15 дней. При этом, материалами дела не подтверждено и получение копии определения суда от 18.05.2016г. представителем Хакимова Р.Г.

При таких обстоятельствах, у Хакимова Р.Г. объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 ГПК РФ срок подать жалобу.

Кроме того, пропуск заявителем процессуального срока составил 1 день, что не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011г. признан ничтожным договор о доверительном управлении от 18.04.2009 года, заключенный между ИП Хакимовым Р.Г. (доверительным управляющим), Рабиновичем А.И. (учредителем управления 1), Рабиновичем С. А. (учредителем управления 2) и Кононец В. А. (учредителем управления 3). Стороны приведены в первоначальное положение. В удовлетворении иска о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2012 года решение Пермского районного суда от 13.12.2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено; принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014г. по заявлению Рабиновича С. А. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011г. путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей Хакимову Р.Г.

Определение суда вступило в законную силу 20.10.2014 года

13.04.2016 года должник Хакимов Р.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2015 года он стал собственником недвижимого имущества. 27.11.2015 года сообщил судебным приставам- исполнителям о недвижимом имуществе. В настоящий момент начата процедура обращения взыскания на вновь приобретённое недвижимое имущества Хакимова Р.Г. В связи с тем, что в собственности должника появилось недвижимое имущество реализация которого может удовлетворить требования взыскателя, в порядке ст. 203 ГПК РФ просил изменить порядок исполнения судебного акта, а именно: обратить взыскание на долю физического лица Хакимова Р.Г. в уставном капитале ООО «Грахис» после реализации принадлежащего Хакимову Р.Г. недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** и здание компрессорной из кирпича, нежилое, площадью 276,9 кв.м., с условным номером **, расположенное по адресу: ****. В случае невозможности удовлетворить приведенное заявленное требование, просил предоставить отсрочку при обращении взыскания па долю физического лица Хакимова Р.Г. в уставном капитале ООО «Грахис» до реализации принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка и здание компрессорной по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хакимов Р.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении его заявления судом было установлено, что у должника в ноябре 2015г. появилось недвижимое имущество. При таком положении реализация в настоящий момент доли должника в Обществе противоречит ст.25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14, так как обращения взыскания на долю в уставном капитале возможно исключительно в случае отсутствия иного имущества у должника. Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно применены положения ст.434 ГК РФ, на которую заявитель не ссылался. Отказывая заявителю, суд нарушил баланс интересов сторон, не учитывая, что доля в Обществе является особым видом имущества и должник может лишиться имущества, стоимость которого превысит долг. Суд не дал возможности судебным приставам реализовать появившееся у должника недвижимое имущество. Временная отсрочка в обращении взыскания на долю должника в Обществе не может ущемить права взыскателя, поскольку процессуальной гарантией надлежащего исполнения решения суда является арест доли должника в уставном капитале Общества. После реализации недвижимого имущества, если его стоимость не пороет сумму долга, произойдет реализация доли в уставном капитале Общества, что дает достаточные основания полагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, мотивы, по которым судом пришел к соответствующим выводам, и нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении данного вопроса, отражены в определении, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержание указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При разрешении заявления Хакимова Р.Г. суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки и изменения способа исполнения судебного акта не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы затрудняли или сделали невозможным исполнение судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения путем обращения взыскания на долю Хакимова Р.Г. в уставном капитале ООО «Грахис».

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доказательств того, что должник Хакимов Р.Г. не имеет реальной возможности исполнить судебный акт установленным способом не представлено. Сам по себе факт наличия у должника в настоящее время иного имущества, на что им указано в обоснование заявленных требований, в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта, и не подтверждает наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения способом, определенным в судебном акте.

Ссылки на положения ст.25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г., уже разрешен определением суда от 27.06.2014г., вступившим в законную силу.

Кроме того, не представлено должником и данных о стоимости недвижимого имущества, на реализацию которого должник просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, что не позволяет сделать вывод о возможности исполнения решения суда за счет указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При таком положении, оснований для вывода, что решение не будет исполнено не имеется, а поэтому суд правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения заявления Хакимова Р.Г. о предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения судебного акта, при том, что судебный акт не исполняется должником на протяжении 4 лет, отсутствуют и в удовлетворении заявления отказал.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Грахис» на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Хакимова Р.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: