Решение по делу № 2-6/2015 (2-1316/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-6/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю.М. к ООО УК «Теплоперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Ю. М. обратился в суд к ООО УК «Теплоперспектива» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель Новикова Ю. М. (л. д. 6) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что по вине ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>: на протяжении длительного времени происходил залив его квартиры из вышерасположенного чердачного помещения, находящегося в ведении управляющей компании, как общее имущество многоквартирного дома. В результате пострадала внутренняя отделка жилого помещения:

- в комнате: на потолке следы протечек в виде полосы ржавчины длиной 3 м, на стене отслоение обоев, в основном по стыкам, на площади 3 кв. м. Следы протечек в виде коричневых подтеков на площади 3 кв. м;

- в прихожей: следы протечек на потолке в виде коричневых подтеков на площади 0,3 кв. м;

- на лоджии: следы протечек на потолке в виде коричневых подтеков на площади 0,3 кв. м.

    На основании изложенного Новиков Ю. М. просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 173 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также госпошлину.

    Представитель ответчика (л. д. 71) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии вины управляющей компании, не были подтверждены. По мнению представителей ответчика, ущерб жилому помещения Новикова Ю. М. причинен из-за его неправомерных действий, связанных с перепланировкой и перестройкой. Данное обстоятельство подтверждается также и результатами судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова Ю. М. подлежат удовлетворению частично, а именно:

Новиков Ю. М. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> где также зарегистрирован и проживает (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Ю. М. и управляющей компанией ООО УК «Теплоперспектива» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л. д. 14-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения, которое расположено на последнем – 15 этаже – многоэтажного жилого дома. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры в следующих помещениях:

- в комнате: на потолке следы протечек в виде полосы ржавчины длиной 3 м, на стене отслоение обоев, в основном по стыкам, на площади 3 кв. м. Следы протечек в виде коричневых подтеков на площади 3 кв. м;

- в прихожей: следы протечек на потолке в виде коричневых подтеков на площади 0,3 кв. м;

- на лоджии: следы протечек на потолке в виде коричневых подтеков на площади 0,3 кв. м.

На протяжении указанного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Новиков Ю. М. неоднократно обращался в ООО УК «Теплоперспектива» с заявлениями о принятии необходимых мер по устранению имеющихся нарушений (протечки имели место из вышерасположенных помещений, то есть с крыши дома). Однако до настоящего времени недостатки управляющей компанией не устранены.

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «Защита», и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры Новикова Ю. М. составила - с учетом износа 173 225 руб. (л. д. 28-37).

В настоящее время собственник жилого помещения обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба. В свою очередь, ООО «Теплоперспектива» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, настаивая на том, что ответственность за причиненные убытки должна быть полностью возложена на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями сторон, судом была назначена судебная экспертизы по установлению причин залива жилого помещения, а также определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» Индекс».

Согласно результатам судебной экспертизы, экспертом выявлены три места, подвергшиеся заливу: потолок в коридоре в районе входа в квартиру, потолок и стены в комнате около стены смежной с кухней, потолок балкона, присоединенного к кухне. При визуальном осмотре на чердаке мест залива не выявлено. Причинами возникновения дефектов отделки квартиры истца является просачивание влаги с вышерасположенных помещений (чердак, кровля балкон). Возникновение влаги – либо атмосферные осадки, либо протечки инженерного оборудования дома (отопление, водоснабжение). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65 731 руб. (при осмотре квартиры эксперт не обнаружил следов износа) (л. д. 165-169).

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Титовым С. В.: его компетентность подтверждена (л. д. 170-190), экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на вопросы, поставленные судом, даны ответы (в случае невозможности – приведены причины), в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом был осуществлен выход на место.

Экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» Индекс» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда. При этом в своем заключении эксперты с точностью установили сам факт залива из вышерасположенного помещения (определив стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б» и «в» п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу подп. «а» и «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 13 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа указанных норм права следует, что за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Теплоперспектива», поскольку у данного общества с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (как и с собственником поврежденного жилого помещения), заключен договор управления многоквартирным домом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика – управляющей компанией - выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда жилому помещению истца. В этой связи суд также обращает внимание на следующие документы, приобщенные к материалам дела:

- акт осмотра квартиры истца, составленный ООО «Теплоперспектива» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при осмотре жилого помещения обнаружены нитевидные следы ржавчины в углу потолка в месте прохода стояка отопления, находящегося в гипсокартонном коробе в комнате, смежной с комнатой, имеющей лоджию (л. д. 10);

- ответ ООО «Теплоперспектива», в соответствии с которым управляющей компанией приняты соответствующие меры по выявлению и устранению возможных проблем с герметизацией. Специалист компании провел обследование по всей длине монолитного пояса над квартирой Новикова Ю. М. Проблемы намокания и запотевания в квартире на тот момент связаны с технологией проведения отделочных работ. Для исправления сложившейся ситуации запланировано проведение осмотра и ремонта в конструктивной части наружной стены в теплый период апреля-мая 2013 г. (л. д. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии вины ООО «Теплоперспектива»: в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств этому суду не представлено. Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», собственником поврежденного жилого помещения, действительно, произведена работа по его перепланировки (переустройство) и на некоторые работы соответствующая документация отсутствует (л. д. 167-168), однако, перепланировка (переустройство) поврежденного жилого помещения не является причиной возникновения выявленных недостатков (убытков): нарушения технологии производства ремонтных работ не выявлено. Работы по монтажу окон на балконе не могут служить причиной нарушения герметизации. При визуальном осмотре не выявлено явных повреждений швов примыкания. Все дефекты не являются следствием проведенных в помещении ремонтных работ. Все вышеуказанные дефекты не являются следствием проведенных в квартире перепланировки и /или переустройства. Изменение температурно-влажностного режима при выполненном переустройстве квартиры не приведут к выявленным дефектам в виду своей незначительности. Нарушения технологии производства ремонтных работ не выявлено. Несмотря на то, что в настоящее время срок и причина залива определить не представилось возможным, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что протечка имела место с верхнего помещения (то есть чердачного). Что касается ответа на вопрос № «при визуальном обследовании не выявлено мест протечек на чердаке», то дан он был на вопрос о том, происходил ли залив чердачного помещения над исследуемой квартирой (его причины) (л. д. 165).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива» в пользу Новикова Ю. М., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 65 731 руб.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Новикова Ю. М., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплоперспектива» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке (претензия – л. д. 22-23), суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива» в пользу Новикова Ю. М. штраф в размере: 65 731 руб. + 20 000 руб. = 85 731 руб. /2 = 42 865 руб. 50 коп. Однако, принимая во внимание имеющиеся возражения со стороны ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива» в пользу Новикова Ю. М. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 171 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Новикова Ю.М. к ООО УК «Теплоперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Теплоперспектива», в пользу Новикова Ю.М., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 65 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 2 171 руб. 93 коп. Всего подлежит взысканию – 112 902 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 03.04.3015 г.

Судья И. А. Лапшина