Решение по делу № 2-181/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                      Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось с иском в интересах <ФИО1>   к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о расторжении договора купли- продажи,  заключенного <ДАТА2>, взыскании стоимости товара <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение экспертизы, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указав, что  <ДАТА2>  <ФИО1> приобрела у ответчика холодильник марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. На товар был установлен один год гарантии. В период эксплуатации холодильника выявлен недостаток -функция заморозки не осуществляется надлежащим образом. Холодильник не морозит. После обращения к продавцу. в сервисном центре <ДАТА3> произведен ремонт холодильника. Вышеуказанные недостатки после ремонта проявились вновь, в связи с чем, покупатель повторно обратился в сервисный центр. <ДАТА4> произведен ремонт холодильника с заменой фильтра- осушителя, заправкой фреоном, заменой термостата. Однако  недостаток после ремонта  проявился вновь, в связи с чем, <ДАТА5>  покупатель обратился с заявлением о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа не последовало.<ДАТА10> истец потребовал замена  товара на иной другой товар, однако получил отказ. <ДАТА6> произведена экспертиза  качества товара, о которой был извещен продавец. В ходе экспертизы  выявлено наличие  недостатков в холодильнике, которые  являлись следствием производственного брака и не могли быть выявлены при передаче товара, а могли выявить лишь при его эксплуатации. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

         В судебное заседание представитель общественной организации не явился, извещен.

         Истец  <ФИО1> исковые требования поддержала пояснив, что недостаток в работе холодильника проявился в ходе эксплуатации холодильника, устранен не был. После обращения с заявлением о расторжении договора купли- продажи ответчик не произвел возврат денежных средств, тогда она просила заменить холодильник на иной, согласилась доплатить за товар, однако в замене ей было отказано. В проведении экспертизы также было отказано, в связи с чем, она  вынуждена была  провести экспертизу самостоятельно.

         Представитель ответчика ООО «Ника» <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА7> с иском не согласился  указав, что  экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требования  ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности», холодильник относится к технически сложным товарам, в связи с чем, может быть заменен  или возвращен при наличии существенных недостатков. Выявленный недостаток не определен как технически сложный, ввиду чего, истцу предлагалось произвести экспертизу, однако холодильник для экспертизы истцом предоставлен не был.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ч. 1 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы  Закона «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец  (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Вводная часть Закона «О защите прав потребителей»  раскрывает понятие существенного недостатка товара -  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

  Статьей 4 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить  работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  В силу ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технических сложных товаров, в который включены холодильники.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи товара -холодильника марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. На холодильник был установлен гарантийный срок 1 год (л. д. 9).

Ввиду проявившегося недостатка в работе холодильника (ненадлежащим образом морозит морозильная камера), по требованию истца холодильник был принят на гарантийный ремонт <ДАТА9>, возвращен с ремонта <ДАТА3>, при этом, произведены замена  фильтра осушителя , заправка фреоном (л. д. 28).

<ДАТА4> недостаток в работе холодильника вновь проявился, в связи с чем,  сервисный центр произвел замену фильтра -осушителя, заправил фреоном (л. д. 29).

<ДАТА5>  истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств за товар, поскольку недостатки после произведенных ремонтов устранены не были (л. д. 10).

Ответа на данную претензию истец не получила.

<ДАТА10> истец обратилась с требованием о замене холодильника, указав, что ей был передан товар ненадлежащего качества (л. д. 11). Однако на данное заявление ответа также получено не было.

Истец обратилась  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для определения наличия недостатков производственного характера в приобретенном ею холодильнике.  Согласно заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причиной неправильной работы морозильной камеры в холодильнике «Индезит» является  недоработка завода- изготовителя при изготовлении шкафа: неплотно закрывается дверь морозильной камеры из-за уплотнительной резины, что является дефектом производственного характера (л. д. 22-26). За заключение эксперта истец оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что   при заключении договора купли- продажи товар имел дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации холодильника. Данный дефект является существенным, поскольку проявлялся неоднократно в течение гарантийного срока, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с законными требованиями.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток  в товаре не является существенным, не обоснованными. Ответчик , получив претензию от истца <ДАТА5> о возврате денежных средств, не предпринял мер к проведению экспертизы качественности товара, нарушив законодательство о защите прав потребителей и права потребителя. Также права потребителя были нарушены тем, что ответа на претензию, в установленный законом срок, не последовало.  Предоставленные суду копии ответов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подтверждений об отправлении   указанных ответов, суду не предоставлено, истец отрицает факт получения ответов на претензии.

Ходатайство  представителя ответчика о проведении экспертизы, судом отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. При этом,  учитывается, что  с <ДАТА5> (после получения претензии истца), мер к проведению экспертизы холодильника, ответчиком не предпринималось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи обоснованны, подлежат удовлетворению, уплаченная за товар сумма подлежит возврату.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом принимаются во внимание следующие основания.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»   требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком,  денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены в установленный законом 10-дневный срок,  ответчик обязан уплатить неустойку  с <ДАТА5> по <ДАТА12> (день обращения в суд). За 433 дня размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Истец, воспользовавшись своим правом и, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку <АДРЕС> рублей, что не превышает стоимость товара.

Суд считает, что данный размер неустойки обоснован, правовых оснований для его снижения не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика прав истца как потребителя были нарушены, что установлено в судебном заседании, данное обстоятельство служит основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание тот факт, что  более одного года права истца нарушались ответчиком, ответов на претензии не предоставлялось, что заставляло истца испытывать моральные и нравственные страдания. Однако с размером  компенсации суд согласиться не может , считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя с ответчика взыскивается <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля стоимость товара, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неустойка, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей компенсация морального вреда. Общая сумма  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Штраф от данной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Поскольку иск в интересах истца был предъявлен общественной организацией, осуществляющей сбор доказательств и подготовку искового заявления, то 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу  общественной организации.  Оставшиеся 50% штрафа подлежат   взысканию в пользу потребителя.

С ответчика, в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в интересах <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный <ДАТА2> между ООО «Ника» и <ФИО1> о покупке холодильника марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу <ФИО1> стоимость товара <ОБЕЗЛИЧИНО> (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Ника» госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.