Решение по делу № 2-435/2016 ~ М-5878/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2016г. Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова О.А. к Бакулину А.В., Воробьевой М.В., Бакулиной О.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Хохлов О.А. обратился в суд с иском к Бакулину А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14.01.2008г. между ОАО АКБ «Вятка-банк» и Бакулиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 840 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, он, Бакулина О.В. и Воробьева М.В. выступали в качестве поручителей. В связи с ненадлежащим выполнением Бакулиным А.В. условий кредитного договора, ОАО АКБ «Вятка-банк» обратились в суд с иском к Бакулину А.В., Бакулиной О.В., Воробьевой М.В. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 20.10.2009г. решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ОАО АКБ «Вятка-банк» были удовлетворены и с Бакулина А.В., Бакулиной О.В., Воробьевой М.В. и него была взыскана солидарно просроченная задолженность в сумме 772 469 руб. 69 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 7 962 руб. 35 коп. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль лесовоз, стоимостью 400 000 руб. 15.01.2010г. постановлением УФССП в отношении Бакулина А.В., Хохлова О.А., Воробьевой М.В. и Бакулиной О.В. было возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» на сумму 372 469 руб. 69 коп. В ходе исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 58 543 руб. 61 коп. Кроме того, непосредственно в кассу кредитора АКБ «Вятка-банк» были уплачены по приходно-кассовому ордеру № 5179 от 10.08.2015г. денежные средства в размере 250 000 руб., 25.09.2015г. по приходно-кассовому ордеру № 3209 денежные средства в размере 7 962 руб. 32 коп., всего было уплачено в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» по договору поручительства № от 14.01.2008г. денежные средства в размере 316 506 руб. 00 коп., из них 309 987 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности и 6 518 руб. 21 коп. - исполнительский сбор. Просит взыскать с Бакулина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 302 025 руб. 40 коп., исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 6 518 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 962 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014г. по 23.11.2015г. в размере 12 280 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.11.2015г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. 00 коп.

Хохлов О.А. обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к поручителю Бакулиной О. В. Просил суд взыскать с Бакулиной О.В. в свою пользу сумму уплаченного пропорционально ее участию в обеспечении основного обязательства – кредитного договора № от 14.01.2018г. в размере 105 502 руб., расходы по госпошлине. (том 1, л.д.104-105)

Хохлов О.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Воробьевой О.В. Просил суд взыскать с Воробьевой М.В. в свою пользу сумму уплаченного пропорционально ее участию в обеспечении основного обязательства – кредитного договора № от 14.01.2018г. в размере 105 502 руб., расходы по госпошлине.(том 2 л.д. 6)

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.02.2016г., от 01.03.2016г. гражданские дела по иску Хохлова к Бакулину А.В., по иску Хохлова О.А. к Воробьевой М.В., по иску Хохлова О.А. к Бакулиной О.В. объединены в одно производство.(том 1, л.д. 98,198)

В судебное заседание истец Хохлов О.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Зыкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования изменила, просит суд взыскать солидарно с Бакулина А.В., Воробьевой М.В., Бакулиной О.В. в порядке регресса сумму оплаченной по кредитному договору задолженности в размере 299 688 руб. 19 коп. Взыскать с Бакулина А.В. в пользу истца исполнительский сбор в сумме 6 518 руб. 21 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 7 962 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 12 188 руб. 62 коп. Взыскать с Бакулина А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.11.2015г. по день фактической оплаты долга. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела.(том 2, л.д. 131) Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на взыскании задолженности в солидарном порядке.

    В судебном заседании ответчик Бакулин А.В., представитель ответчика Чагаев А.Н.     иск не признали, суду пояснили, что действительно Бакулину А.В. был предоставлен кредит на сумму 840 000 руб. В последующем задолженность по кредиту взыскана по решению суда в солидарном порядке с

Бакулина А.В. и поручителей. В счет погашения задолженности Бакулиным А.В. было предано банку заложенное имущество, также Бакулиным А.В. вносились денежные средства в счет погашения долга. Банк исполнительные листы из службы судебных приставов отозвал. Бакулин А.В. погасил задолженность, однако документы не сохранились. Считают, что с Хохлова О.А. банк незаконно взыскал деньги в рамках исполнительного производства, и Хохлов О.А. должен обращаться с иском к банку. В связи с тем, что банк отозвал исполнительные листы, обязательства поручителей прекратились. Кроме этого, не подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке, поскольку поручительство не являлось солидарным. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» по доверенности Суслова Е.В. суду пояснила, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Бакулиным А.В. взыскивалась в судебном порядке, было возбуждено исполнительное производство. Решение исполнялось в том числе и поручителем Хохловым О.А. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Воробьева М.В., Бакулина О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что иск не признают, поскольку не являются солидарными поручителями по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении Бакулиной О.В. и Воробьевой М.В. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя, в связи с чем считают что поручительство прекращено. В ходе исполнительного производства с Воробьевой М.В. взыскано 45 506 руб., с Бакулиной О.В. 1 320 руб. Просят суд в иске отказать. (том 1, л.д.90-94)

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2008г. между ОАО АКБ «Вятка-банк» и Бакулиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 840 000 руб. 00 коп., под 17,8% годовых и сроком возврата не позднее 30.12.2010г. включительно ( том 1, л.д. 7).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и Бакулиной О.В., Хохловым О.А., Воробьевой М.В. были заключены договоры поручительства №, №, № от 14.01.2008г.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Бакулиным всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного кредитного договора. (том 1, л.д. 8-10).

15.02.2008г. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя №, согласно которому, Бакулин А.В. передал в залог Банку автомобиль марки «Урал-4320», принадлежащий ему на праве собственности.

20.10.2009г., решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ОАО АКБ «Вятка-банк» удовлетворены. С Бакулина А.В., Бакулиной О.В., Хохлова О.А., Воробьевой М.В. в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.01.2008г. и дополнительному соглашению к кредитному договору от 06.11.2008г. в размере 772 469 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 7 962 руб. 32 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бакулину А.В. – автомобиль марки «Урал-4320», государственный регистрационный знак № ( том1, л.д. 11-12,96 )

15.01.2010г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении Бакулиной О.В., Хохлова О.А., Воробьевой М.В., Бакулина А.В. в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» на сумму 372 469 руб. 69 коп. ( том 1, л.д. 13-16).

02.03.2011г., 10.03.2011г., 22.05.2013г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении Бакулина А.В., Воробьевой М.В., и Бакулиной О.В. исполнительные производства были окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя. В ходе исполнительных производств с Бакулина А.В. судебным приставом-исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 30 894 руб. 62 коп., с Воробьевой М.В. и Бакулиной О.В. была взыскана денежная сумма в размере 1 319 руб. 62 коп. с каждой ( том1, л.д. 17-20).

Как следует из материалов дела, в отношении Хохлова О.А. исполнительное производство прекращено не было и в ходе его исполнения с него была взыскана денежная сумма в размере 316 506 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. ( том 1, л.д. 20-24, 28-45 ).

11.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области исполнительное производство № в отношении Хохлова О.А. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствует справка МО судебных приставов по г. Кирову УФССП России по Кировской области (том, 1 л.д. 20-21).

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № погашена в полном объеме ( том 1, л.д. 22).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Из материалов дела видно, что кредитный договор, заключенный между ОАО « Вятка - Банк» и Бакулиным А.В. перед кредитором был обеспечен тремя договорами поручительства – Бакулиной, Хохлова и Воробьевой. Обязательство указанных лиц давалось раздельно и являлось солидарным перед кредитором.

Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Бакулиным А.В., Воробьевой и Бакулиной в полном объеме в материалах дела нет и ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах дела суд считает доводы ответчиков несостоятельными.

В силу ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хохлов О.А. имеет право предъявить требование к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Поскольку законом предусмотрено взыскание суммы в долях, суд приходит к выводу, что с ответчиков Бакулиной О.В., Воробьевой М.В. подлежит взысканию 74 922 руб. с каждой ( 299 688 руб.:4 =74 922 руб.) При этом доля, выпадающая на истца подлежит взысканию с должника Бакулина А.В., с которого подлежит взысканию 164 324 руб. 75коп, с учетом расходов по оплате исполнительного сбора 6 518 руб. 21 коп., и расходов понесенных в связи оплатой госпошлины по делу по иску ОАО « Вятка-Банк» рассмотренному Первомайским районным судом г. Кирова в сумме 7 962 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с Бакулина А.В. в пользу Хохлова О.А. 12 188 руб. 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014г. по 23.11.2015г. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2015г. по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Бакулина А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 798 руб., С Бакулиной О.В. расходы по госпошлине 2 447 руб. 66 коп., с Воробьевой М.В. расходы по госпошлине 2 447 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Хохлова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Бакулина А.В. в пользу Хохлова О.А. в порядке регресса 164 324 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 188 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 798 руб.

Взыскать с Бакулиной О.В. в пользу Хохлова О.А. в порядке регресса 74 922 руб., расходы по госпошлине 2 447 руб. 66 коп.

Взыскать с Воробьевой М.В. в пользу Хохлова О.А. в порядке регресса 74 922 руб., расходы по госпошлине 2 447 руб. 66 коп.

Взыскать с Бакулина А.В. в пользу Хохлова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2015г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 164 324 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016г.

Судья         А.В.Минервина