Решение по делу № 11-481/2018 от 08.10.2018

Дело № 11-481/2018 Мировой судья Владимирова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шкурко М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Шкурко М.А. отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Шкурко М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Куриловой Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 01.04.2015 года в размере 4 330 рублей 08 копеек, пени за период с 11.07.2015 года по 17.09.2017 года в размере 2 918 рублей 12 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 6 848 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2017 года между ней и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В. был подписан договор уступки права требования (Цессии) и передана соответствующая документация к нему.

Должник Курилова Т.В. является собственником квартиры (комнаты) №, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 01.04.2015 года составляет 4 330 рублей 08 копеек. До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением должником своих обязательств на сумму задолженности были начислены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2015 года по 17.09.2017 года пени в размере 2 918 рублей 12 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель Шкурко М.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Твери от 31 июля 2018 года по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности должника на жилое помещение, не представлен расчет с указанием конкретной даты возникновения каждой задолженности, отсутствует история начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствует приложение № 1 к договору уступки права требования. К документам, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество относятся: свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, сведения о регистрации ответчика по месту жительства, выдаваемые отделом адресно – справочной службы. Между тем, в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений доступ к которым ограничен федеральным законом. К таким сведениям, согласно ФЗ от 27.07.2006 года № 15 –ФЗ «О персональных данных», относятся персональные данные, то есть любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенном или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Поскольку истец не обладает информацией о СНИЛС, документе удостоверяющим личность ответчика, запросить сведения, содержащиеся в ЕГРН, не представляется возможным. В связи с чем, требования мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери указанные в обжалуемом определении не могут быть признаны законными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с законом, конкурсный управляющий провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», информация об этом была опубликована на сайте http://www/komersant.ru (сообщение № 77032075573) и в газете «Коммерсант» № 235 от 17.12.2016 года страница 26. Победителем торгов по лоту № 1 - дебиторская задолженность (права требования) была признана Шкурко М.А. По итогам проведенного конкурса 03.04.2017 годы был подписан договор уступки права требования (цессии) и передана соответствующая документация к нему, копии которых были приложен к заявлению о выдаче судебного приказа. В свою очередь, Шкурко М.А. уведомила должников право требования которых было передано по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, исполнены взыскателем в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, так как заявление о вынесении судебного приказа содержит исчерпывающий перечь сведений. При таких обстоятельствах, требования мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери о необходимости предоставить к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, указанных в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 31.07.2018 года являются незаконными и необоснованными.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Взыскатель Шкурко М.А. обращаясь к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Куриловой Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, представила договор уступки права требования от 03.04.2017 г., заключенный между ООО «Управляющая компания Пролетарского района г.Твери» и Шкурко М.А; приложение № 1 к договору от 03.04.2017г; расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги; расчет пени по задолженности.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с Куриловой Т.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договору уступки права требования от 03.04.2017г., заключенного между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и Шкурко М.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности Куриловой Т.В. перед ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Так же, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах отсутствует соответствующий расчет задолженности предъявленной ко взысканию суммы.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Шкурко М.А. о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, поскольку к заявлению не приобщены документы о праве собственности должника на жилое помещение, также не представлен расчет с указанием конкретной даты (числа, месяца, года) возникновения каждой суммы задолженности, отсутствует история начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие договорных отношений по управлению многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери», что свидетельствует о существовании спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Куриловой Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия у Куриловой Т.В. задолженности за спорный период в размере, указанном Шкурко М.А. в заявлении о выдаче судебного приказа, то есть между взыскателем и должником имеется спор о праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Шкурко М.А. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Куриловой Т.В. задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шкурко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Богданова