Решение по делу № 2а-1605/2017 ~ М-793/2017 от 22.02.2017

Дело № 2а-1605/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием административного истца САА и его представителя САА,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области УОС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обжаловании решения,

установил:

    Административный истец САА обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области) о приостановлении регистрации перехода права и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания приостановления, связанного с требованием нотариального удостоверения договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:154, однако было вынесено решение о приостановлении регистрации, в том числе с указанием о необходимости нотариального удостоверения договора об отступном. С данным решением САА не согласен, в связи с тем, что земля составляет паевой инвестиционный фонд, а следовательно сделки с ней не подлежат нотариальному удостоверению.

    Административный истец САА и его представитель САА, в судебном заседании просили требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, УОС просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на основания указанные в отзыве.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и заемщиками НЕВ и ШНГ заключен договор об отступном № согласно которому заемщики передали СВВ взамен возвращения займа право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявления от САА, НЕВ, ШНГ о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа представлен вышеуказанный договор об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствуют требования законодательства Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств заемщиков перед займодавцем (договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение требований ст. 35 СК РФ не представлено нотариально удостоверенное согласие супругов НЕВ и ШНГ; представленный договор об отступном нотариально не удостоверен.

    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 Закона о регистрации заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием оснований в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

    Замечание об отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств заемщика - было устранено административным истцом, в орган регистрации были представлены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля - это доля в праве общей собственности (идеальная доля в праве собственности без определения ее местоположения на местности, выраженная установленным законодательством способом) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, возникшем при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона № 101-ФЗ.

    Предметом договора об отступном является не земельная доля в понимании статьи 15 Закона № 101-ФЗ, а земельный участок, образованный при выделе его в счет земельных долей и находящийся в общей долевой собственности НЕВ и ШНГ, в счет земельных долей из которых он был образован.

    Кроме того, одним из основных требований, предъявляемых к документам, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, является нотариальное удостоверение в установленных законодательством Российской Федерации случаях (п.1 ст. 21 Закона о регистрации).

    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

    Таким образом, представленный в орган регистрации договор об отступном должен быть нотариально удостоверен.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования САА, поскольку права административного истца оспариваемый отказ не нарушает, он соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования САА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:08:5801007:154, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░\░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░