Решение по делу № 2-1492/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 сентября 2016 года дело по иску Лепешкиной Т.И. к Лазину Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,    

У С Т А Н О В И Л:

Квартира ********** принадлежит на праве собственности Лепешкиной Т.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Л.М. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.49).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: Лепешкина Т.И. (с **.**.**, Лазин Г.Б. (с **.**.**.) и Л.М. М.Г. (с **.**.**.) (л.д.62-65).

Лепешкина Т.И. обратилась в суд с иском к Лазину Г.Б. о признании утратившим право пользования квартирой **********, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что согласно ордеру на жилое помещение от **.**.**. №..., выданному Исполнительным комитетом Печорского Совета народных депутатов Коми АССР супругу истца Лепешкину В.И., была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: ********** на состав семьи два человека, включая жену Лепешкина Т.И. и дочь Л.Л. **.**.** между МО МР "****" и Л.В., Лепешкиной Т.И., Л.Г. (действующим с согласия матери Л.В.) был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Ответчик согласно заявлению от **.**.**. от участия в приватизации жилого помещения отказался. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** за истцом была закреплена доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности было также распределено между Л.Г. и Л.В. **.**.** Л.В. умер. **.**.** согласно свидетельству о праве на наследство по закону за истцом была закреплена принадлежавшая Л.В. доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении **.**.**., с 2008 года по настоящее время в квартире не проживает, личных вещей, предметов мебели ответчика в жилом помещении нет. Ответчик добровольно, по собственному желанию выехал из жилого помещения, что подтверждается отсутствием исковых заявлений о вселении. Л.Г. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по ремонту квартиры. По мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования квартирой не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по ********** и МАУ "****

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица Л.М. и представителей третьих лиц: Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РК в ********** и МАУ "****", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно заявлению от **.**.**, удостоверенному нотариусом ********** Ш., Лазин Г.Б. признает исковые требования Лепешкиной Т.И. в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ Лазину Г.Б. известны и понятны (л.д.91).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная ********** была предоставлена Л.В. на состав семьи три человека, включая супругу Лепешкину Т.И. и дочь Л.Л. на основании решения Исполнительного комитета Печорского Совета народных депутатов Коми АССР от **.**.**. №..., что подтверждается копией ордера на жилое помещение №... от **.**.**.(л.д. 12).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 31.05.2008г. спорная квартира была передана в собственность Л.В., Лепешкина Т.И. и Л.Г., действующего с согласия матери Л.В. (л.д.41).

На момент заключения указанного договора в ********** ********** были зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Л.В., Лепешкина Т.И., **** Л.Г., **.**.** года рождения, и Л.Г.(л.д.43). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в квартире проживали Л.В. и Лепешкина Т.И. Ответчик Лазин Г.Б., Л.В. и их сын Л.Г., как установлено в ходе судебного разбирательства, на тот момент проживали в другом жилом помещении.

Лазин Г.Б. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 42).

Право собственности Л.В., Лепешкиной Т.И. и Л.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности каждого на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** **.**.** (л.д.49).

Л.В. умер **.**.** (л.д.16).

Право собственности Лепешкиной Т.И. на принадлежащую Л.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **.**.** нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Г.(л.д.17), было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** **.**.** (л.д.49).

Установлено, что брак между Лазиным Г.Б. и Л.В. прекращен **.**.**. на основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми о расторжении брака от **.**.**(л.д. 35).

Из объяснений истца в судебных заседаниях, фактические брачные отношения между ответчиком и ее дочерью Л.В. были прекращены в 2008 году. Ответчик выехал из ********** в ********** к своим родителям, откуда какое-то время присылал справки о временной регистрации по месту жительства своих родителей.

Как следует из телефонограммы от **.**.**, составленной по итогам телефонного разговора с ответчиком, Лазин Г.Б. проживает в ********** (л.д.76).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от **.**.**г. № 189-ФЗ действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Лазина Г.Б. права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из обстоятельств дела, Лазин Г.Б. уже на момент приватизации ********** по Печорскому проспекту в ********** прекратил свое право пользования данным жилым помещением, отказавшись от него по собственной воле.

Выехав из спорной квартиры в 1996 году, действуя в своей воле и в своем интересе, Лазин Г.Б., тем самым, совершил юридически значимые действия по прекращению своего права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчик ограничивает права собственника, который не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом действия.

Восстановление права собственника возможно только при снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исковое заявление Лепешкина Т.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Признать Лазина Г.Б., **.**.** года рождения, уроженца **********, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

    Отделу по вопросам миграции ОМВД России по ********** совместно с МАУ "****" снять Лазина Г.Б., **.**.** года рождения, уроженца ********** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **********

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.