Решение по делу № 12-89/2018 (12-661/2017;) от 15.12.2017

Дело №12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Григорьева Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Григорьев А.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на указанные судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении постановления мировой судья исходил исключительно из письменных материалов дела, представленных сотрудником ДПС и составленных с нарушением закона. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Репкин В.С. пояснял о том, что подписи в протоколах выполнены не им. В вызове второго понятого, допрошенного в его отсутствии, мировым судьей было отказано.

В судебное заседание Григорьев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Дзына А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протоколов была нарушена процедура направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте, с помощью специального прибора, в присутствии понятых ему не предлагалось. В соответствующей графе протокола об отказе подпись выполнена не им, а сотрудником ГИБДД Лагутиным. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Фактически от управления транспортным средством Григорьев А.В. не отстранялся. Сотрудники ГИБДД остановили таксиста, который только расписался в протоколе о задержании, а фактически автомобиль на место стоянки не доставлял.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Лагутин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Казанцевым Д.С. был остановлен водитель Григорьев А.В. с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух приглашенных понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых Григорьев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на что указал в протоколе. Не отрицал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он поставил свою подпись.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Казанцевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> Григорьев А.В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Григорьева А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Григорьев А.В., при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем Григорьеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Григорьевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Григорьевым А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Григорьевым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными пояснениями понятых Мамиконян П.С. и Репкина В.С. (л.д.9), данных как сотрудникам полиции, так и мировому судье при рассмотрении дела, а также показаниями ИДПС Лагутина С.С. и Казанцева Д.С.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Григорьева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности Григорьева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Григорьеву А.В. не предлагали пройти освидетельствование на месте, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела - объяснениями понятых Мамиконян П.С., Репкина В.С., показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС Лагутина С.С., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол, а также понятых, судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что в основу выводов мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствует действительности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный при рассмотрении жалобы путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующим о несоблюдении сотрудниками полиции процедуры направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование, и доказательством, свидетельствующим о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, а продолжил движение после составления протоколов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Григорьева А.В., не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко