Решение по делу № 12-29/2016 от 07.11.2016

                                                                                                   Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                                                                        с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурсалиева А.К. Байдушкин К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нурсалиева А.К.,           

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 октября 2016 года Нурсалиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Байдушкин К.Н. подал жалобу в Кош-Агачский районный суд, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, указывая, что в день задержания сотрудниками ОГИБДД Нурсалиев А.К. алкоголь не употреблял, употребил накануне, распили одну бутылку водки на семерых. При задержании сотрудники ОГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами Нурсалиев А.К. не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования результаты исследования были разные, на этом основании Нурсалиев А.К. потребовал, чтобы медицинский работник произвел у него отбор крови для проведения исследования. Но, несмотря на настоятельное требование Нурсалиева А.К., отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсическое исследование не был произведен, чем были нарушены требования закона, а именно п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан один признак «запах изо рта» и не выявлены другие клинические признаки опьянения при медицинском освидетельствовании. Мировым судьей данные обстоятельства учтены не были. Полагает, что медицинское освидетельствование произведено с нарушением закона, поскольку у Нурсалиева А.К. не был отобран биологический объект (кровь). В связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нурсалиев А.К., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснил, что пил накануне, во время освидетельствования сотрудником ГИБДД не было разъяснено при помощи какого технического средства измерения производилось исследование, заводской номер, не указана дата поверки прибора, в медицинском учреждении просил, чтобы у него произвели забор крови для установления наличия алкогольного опьянения, ему было отказано.

Защитник Байдушкин К.Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, также указал на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району Самашев А.Т.. в судебном заседании возражал относительно доводов изложенных в жалобе, полагал постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в отношении Нурсалиева А.К. составлен протокол 04 ОТ № 157210 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Нурсалиев А.К., отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ - 3303», без государственного регистрационного знака, по причине выявления у него запаха алкоголя изо рта. При составление данного протокола сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №105631 от 10 сентября 2016 года, у Нурсалиева А.К. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 445 мл/л (0,89 промилле), освидетельствование произведено путем применения технического средства АКПЭ 01.01М, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нурсалиев А.К. не был согласен (л.д. 6).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Нурсалиев А.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Нурсалиева А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС, при ведении видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нурсалиев А.К. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В результате медицинского освидетельствования врачом установлено, что Нурсалиев А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №15 от 10 сентября 2016 года. Согласно данного акта, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 0,680 мг/л, в результате второго - 0,870 мг/л.

По результатам вышеуказанного Акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 405153 от 10 сентября 2016 года в отношении Нурсалиева А.К. в котором указано, что 10 сентября 2016 года в 16 часов 45 минут на подъезде в с. Кокоря на 9 км. Кош-Агачского района Республики Алтай, Нурсалиев А.К. управлял автомобилем «УАЗ-3303», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Обстоятельства совершения Нурсалиевым А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нурсалиевым А.К. собственноручно сделана запись «пил вчера, сегодня не пил, ехал с сенокоса», (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» указано «09 сентября 2016 года в 22:00 водку около 1 л.» (л.д.3), видеозаписью, просмотренной в судебном заседание (л.д.11).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Нурсалиеву А.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С содержанием данных документов Нурсалиев А.К. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал вышеуказанные документы без каких-либо возражений.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Нурсалиева А.К. составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нурсалиева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Медицинское освидетельствование проведено при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ - 01.01, заводской номер 1311, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №470-М, действительно до 13 апреля 2017 года), врачом БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО, прошедшей специальную подготовку по теме «Медицинское наркологическое освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояние опьянения» (сертификат №429 от 06 июня 2016 года, действителен три года).

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Нарсалиева А.К. исследование выдыхаемого им воздуха на предмет определения наличия паров этанола проводилось дважды с интервалом в 15 минут, что согласуется с п. 11 Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Довод жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 12 - не произведен отбор биологических объектов (крови), для направления на химико-токсикологические исследования, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из вышеизложенного следует, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования Нурсалиева А.К. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 10 сентября 2016 года, то отбор биологического объекта для направления на химико-токсическое исследование не требовался.

Медицинское освидетельствование Нурсалиева А.К. было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один признак алкогольного опьянения и не выявлены другие клинические признаки опьянения, не является основанием для отмены, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, у должностного лица имелось законное основание для направления Нурсалиева А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Нурсалиева А.К. о том, что при проведении освидетельствования, сотрудником ГИБДД не было разъяснено при помощи какого технического средства измерения производилось исследование, заводской номер, не указана дата поверки прибора, а также довод, что Нурсалиеву А.К. не было разъяснено право на защиту, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Довод защитника Байдушкина К.Н. о том, что судом допущено процессуальное нарушение, не разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления в силу следующего.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Не разрешение данного ходатайства не повлекло существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол судебного заседания не является доказательством по делу, кроме того, все пояснения лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, в качестве свидетелей отражены в постановлении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нурсалиева А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении Нурсалиева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нурсалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Нурсалиева А.К. Байдушкин К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.А. Ватутина