Решение от 11.12.2013 по делу № 33-26652/2013 от 03.12.2013

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-26652/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявления указала, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что она является инвали<данные изъяты>-й группы и имеет ряд других заболеваний, в силу чего лишена возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда от 22 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, Ю.И. о восстановлении нарушенного права.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года.

Указанным решением суда ФИО6 была обязана восстановить разделительную границу между земельными участками сторон по варианту № 10 экспертного заключения определения порядка пользования земельными участками.

С заявлениями о выдаче исполнительного листа ФИО1, Ю.И. в суд не обращались.

24 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08 августа 2013 г. в принятии заявления о выдаче исполнительного листа ФИО5 и ФИО1 отказано.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд 20 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что решение Пушкинского городского суда от 22 декабря 2009 года вступило в законную силу 12 января 2010 года, процессуальный срок для его предъявления к исполнению истек, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Доводы заявителя о том, что срок пропущен в связи с наличием ряда заболеваний и инвалидности, судом отклонены, так как на лечении ФИО1 находилась до вынесения решения, инвалидность ей была установлена также до вынесения судебного постановления. Кроме того, в деле принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5, являющийся также истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не была лишена возможности своевременного предъявления к исполнению исполнительного документа, в том числе и через своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин, в силу которых заявитель пропустил процессуальный срок, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи